'ın 09/09/2017 tarihli kaza olayında 5510 sayılı Kanunu'un 13/a. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiği yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihinde kesinleşen 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında davacı ...'in alınan beyanında kazanın iş yeri önünde iş yeri için müşterilere ekmek verirken gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yerleşik içtihatlarda iş yerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan yaralanma ve vefat nedeniyle tazminat taleplerinde sorumlu olan kişilere açılan maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ifade edildiğinden dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek bu durumda talep edilen maddi ve manevi tazminat davalarında yargılama yapma görevinin iş mahkemesine ait olduğuna kanaat getirilmiş olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'ın 09/09/2017 tarihli kaza olayında 5510 sayılı Kanunu'un 13/a. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiği yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihinde kesinleşen 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında davacı ...'in alınan beyanında kazanın iş yeri önünde iş yeri için müşterilere ekmek verirken gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yerleşik içtihatlarda iş yerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan yaralanma ve vefat nedeniyle tazminat taleplerinde sorumlu olan kişilere açılan maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ifade edildiğinden dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek bu durumda talep edilen maddi ve manevi tazminat davalarında yargılama yapma görevinin iş mahkemesine ait olduğuna kanaat getirilmiş olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'ın 09/09/2017 tarihli kaza olayında 5510 sayılı Kanunu'un 13/a. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiği yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihinde kesinleşen 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında davacı ...'in alınan beyanında kazanın iş yeri önünde iş yeri için müşterilere ekmek verirken gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yerleşik içtihatlarda iş yerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan yaralanma ve vefat nedeniyle tazminat taleplerinde sorumlu olan kişilere açılan maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ifade edildiğinden dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek bu durumda talep edilen maddi ve manevi tazminat davalarında yargılama yapma görevinin iş mahkemesine ait olduğuna kanaat getirilmiş olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru limitinde 60.000,00 TL ile olduğunu, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olay incelenecek olursa; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/404 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına göre davaya konu trafik kazası 14/08/2007 tarihinde gerçekleşmiş, trafik kazası sonucunda sürücü ... vefat etmiş ve araç içerisinde bulunan mağdurlar ... (davacı) ile .... yaralanmıştır....
Bölge adliye mahkemesince; maddi tazminat davasına ilişkin olarak; davacının dava dilekçesinde yalnızca geçici maluliyete ilişkin talebinin bulunduğu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmadığı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin dava konusu edilemeyeceği, beden gücü kaybı sebebiyle istenen maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını belirtip buna karşılık maddi tazminat isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat miktarını beden gücü kaybından kaynaklanan zararını da eklemek suretiyle arttırmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri açısından davacı ve davalı ...Sigorta A.Ş arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu kapsamda tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebi açısından davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmekle maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ve kaza anında aracın malik ve işleteni olan ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri açısından davacı ve davalı ...Sigorta A.Ş arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu kapsamda tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebi açısından davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmekle maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ve kaza anında aracın malik ve işleteni olan ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır....
incelenmesinde; birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin (b) bendinin son fıkrasını ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan 03/05/2018 tarihli kusur raporunda; Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'in %75 oranında asli kusurlu, müteveffa yaya ...'ın % 25 oranında tali kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
bulunmadığını, meydana gelen kazadan dolayı davalı ------- tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında poliçe limitleri dahilinde müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davanın ve maddi tazminat taleplerinin kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 06.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
