ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/86 Esas KARAR NO: 2021/763 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-----dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --- plakalı----arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ---- aracın --- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın ---...
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacının sevk ve idaresinde bulunan ---- davalının sevk ve idaresindeki ve ------aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracı kullanamamasından doğan mahrum kalınan kar kaybının davalılardan tahsili istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında 26/01/2021 tarihinde davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ve davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada, davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinden sonra yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davalıların davaya konu kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir....
yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası 05.02.2005 tarihinde meydana gelmiş olup davanın açılma tarihi ise 27.09.2007'dir. Olayda davacı yaralandığına göre dava uzamış ceza zamanaşımı içinde açılmıştır. Davacının talepleri, kazadan kaynaklanan zararlarına ilişkindir. Araçtaki hasar bedeli ile değer kaybı veya kazanç kaybı yönünden zamanaşımının uygulanması bakımından bir fark yoktur. Bu durumda mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının taleplerinin araç hasarlarıyla ilgili olmadığından (değer kaybı, kazanç kaybı vs.) bahisle KTK'nun 109/1 ve 2.maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı vekili trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zararını davalılardan talep etmiş, 17.12.2015 tarihli duruşma da ise araçtaki hasar bedelini davalılardan, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından dolayı uğranılan zararları ise sadece davalı malikten (işleten) talep etmiştir....
Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " 17.06.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı -------- adına kayıtlı olan ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak tutarı (bakiye değer kaybı sebebiyle alacak miktarı) 555,18 TL. olduğu, " tespit edilmiştir.Davacı vekiline tamamlama harcını yatırmak üzere süre verildiği süresinde tamamlama harcının yatırılarak dava değerinin 555,18 TL ye yükseltildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Sigorta...
Dava konusu aracın ticari kullanıma özgülendiği, ticari faiz talebinin yerinde olduğu, KTK'nun 98/1'inci maddesi hükmü uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği, davalıların değer kaybı ve hasar bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, kazanç kaybı talebi yönünden ise davalı işleten ----- bulunduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
in kullandığı araç ile davacıya ait sürücü ...ın kullandığı araçların karıştıkları kazada davalı sürücünün asli kusurlu görüldüğü, kavşaklardaki geçiş önceliğine uymadığından ve aracının hızının kavşaktaki trafik işaret levhalarının uyarılarına rağmen trafik ve yol durumuna göre azaltmadığından %75 oranında diğer sürücü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda aracının hızını ayarlamaması, kontrollü ve dikkatli geçiş yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulundukları tespit edilmiştir. Mahkemce davalının hükmedilen 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalı sürücünün %75 kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken kazanç kaybı zararının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22- TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03- TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
