HD. yerleşik kararları ve piyasa koşulları bakımından, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı ... marka araçta yapılan onarımların yedek parça ve işçilik ücretleri Toplam Tutarının KDV dahil 7.950,00 TL olduğu, davacı aracında uğramış olduğu kaza ve yapılan onarımlar nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, davacı aracının uğramış olduğu kaza ve yapılan onarımlar nedeniyle servis dışı kalacağı 10 günlük süre içerisindeki kazanç kaybının 750,00 TL olacağı, davalı ...'ın kusur oranı dikkate alındığında tüm davalıların bu 2.385,00-TL hasar bedeli, 900,00-TL değer kaybı bedelinden, davalı ... ve ...' ın 225,00-TL kazanç kaybı bedelinden sorumlu olacakları, davalı ...' ın haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı işleten ...' ınl ve davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91....
HD. yerleşik kararları ve piyasa koşulları bakımından, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı ... marka araçta yapılan onarımların yedek parça ve işçilik ücretleri Toplam Tutarının KDV dahil 7.950,00 TL olduğu, davacı aracında uğramış olduğu kaza ve yapılan onarımlar nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, davacı aracının uğramış olduğu kaza ve yapılan onarımlar nedeniyle servis dışı kalacağı 10 günlük süre içerisindeki kazanç kaybının 750,00 TL olacağı, davalı ...'ın kusur oranı dikkate alındığında tüm davalıların bu 2.385,00-TL hasar bedeli, 900,00-TL değer kaybı bedelinden, davalı ... ve ...' ın 225,00-TL kazanç kaybı bedelinden sorumlu olacakları, davalı ...' ın haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı işleten ...' ınl ve davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 26/02/2019 tarihili trafik kazası neticesinde Gülşah Ünlükaçar'ın sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkiline ait olan 34 XX 736 plakalı aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü Nafiz Korkmaz'ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca onarım süresinde müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının oluştuğunu iddia ederek değer kaybı için 100,00 TL ve kazanç kaybı tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir....
Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacıya ait 34 XX 252 plakalı aracın trafik kazası nedeniyle uğradığı beyan edilen maddi hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, varsa ne miktarda olduğu ve davalılardan ne oranda tazmin edilmesi gerektiği yönünde belirleme yapılmıştır....
Davalı ...' ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazasına karışması sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle uğradığı beyan edilen maddi hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, varsa ne miktarda olduğu ve davalılardan ne oranda tazmin edilmesi gerektiği yönünde belirleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. İstanbul BAM ....... HD'nin DOSYA NO : ......... KARAR NO : ....... kaldırma kararında; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı ... şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır....
plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli ve bu bedele takip tarihine dek işlemiş yasal faiz de dahil olmak üzere toplamda 5.703,18 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 29....
Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan---- plakalı arcın---- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------- değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak ---- talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile talebini ----- yükseltmiştir. Davaya konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Bilirkişi ----kusur ve değer kaybına ilişkin --- tarihli kök,---- tarihli ek raporlar alınmıştır. ----- raporda genel şartlardaki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması, ---- tarihli ek raporun davacı aracının kazadan önceki hasar kayıtları celbedilmeden hazırlanması nedeniyle söz konusu raporlara itibar edilmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “bakiye hasar miktarı” ile “değer kaybı zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, “Kazanç Kaybı Zararı” ve “---- arasında bulunmadığından, Müvekkili Şirket için “kazanç kaybı zararı” ile---- talebinin reddine, davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin masraflarının, “tespitin yokluklarında gerçekleştirilmiş olması” nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından “%20 icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde 546 TL gelir (kazanç) kaybı bakımından davalı zorunlu trafik sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişilerin itirazlarının iptalini talep ettiği halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılarak 546 TL iş (kazanç) kaybı bakımından davalı ... şirketinin itirazının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
