GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Ticari Taksi Olan ----plakalı araç ile davalının ticari nitelikte minibüsü -----Plakalı araç arasında 29/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 19/08/2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait----- plakalı araçtaki hasar, değer ve hak mahrumiyeti tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, araçta kaza nedeniyle ciddi oranda hasar oluştuğunu, bu hasarın tespit edilerek davalı taraftan hasar farkının tahsilini...

zararın büyüklüğü ve zarara ilişkin kusurun davalı yanda olduğunun açıkça görüleceğini, bununla birlikte araçta oluşan zararın meydana gelmesinde davalı yanın tek ve asli kusurlu olduğu; yargılama safhasında dosyaya alınacak bilirkişi raporları ile açıkça belirleneceğini, davaya konu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın büyük hasara uğradığını, bu hasarın her ne kadar onarım ile kısmen giderilmiş olsa da kazalı ve onarım gören araçta aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından dolayı iş durması sebebiyle aracı ticari amaçla kullanan müvekkili nezdinde kazanç kaybı meydana geldiğini, bu kaza sonrasında yapılan özel eksper incelemesi sonucunda düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta, 2.450,00-TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, kazanç kaybının davalı yanca giderilmesini talep ettiklerini davalı yan aleyhine ------ Sayılı dosyasından, tespit edilmiş kazanç kaybı miktarı ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca bu takibe haksız olarak itiraz...

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 11/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması sebebiyle, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybı (mahrumiyet bedelinin) ve değişik iş dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre meydana gelen trafik kazasında ... plaka aracın sürücüsü ...'nun %25 oranında kusurlu, ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre toplam zarar miktarının 48.840,00-TL olduğu, davalı ...Ş.'nin toplam zarar miktarına göre poliçe limiti kapsamında 41.000,00-TL'den sorumlu olduğu, kalan miktar olan 7.840,00-TL'den ve araç mahrumiyetinden doğan zarar olan 900,00-TL'den davalı ...'...

Davalılar vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, zincirleme trafik kazası olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın İMSS ve ... şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL kazanç kaybı ve 21.750 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve madd tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.498,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının iş edimini yerine getirdiği sırada kullandığı araçlarla iki kez maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, araçların davalı şirketler tarafından kiralanan araçlar olduğu, davalı şirketler adına kayıtlı olmadıkları, kazalar nedeniyle araçlarda oluşan hasar karşılığının sigorta şirketleri tarafından ödendiği, davacı tarafça araçlarda oluşan değer kaybı ile araçların kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporları ile meydana gelen kazada %30 oranında davacıların, %70 oranında davalının kusurlu olduğunun, aracın tamir süresinin ve aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece araçların davacılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle değer kaybı talebinin reddine, araçların çalışmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalının kusur oranı da dikkate alınarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır....

Dava, trafik kazasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybı ile davacı aracında meydana değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01/06/ 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 31.03.2016 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 'de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapılması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 23.12.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında hafif hasar meydana geldiği ve olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, kazanç kaybı ile araç değer kaybına ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybından ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına ilişkindir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih, 2017/745 Esas 2019/858 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına yönelik talebinden oluşan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalılar T4 Şirketi ve T6. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi, bilirkişi Bülent Demir ve yine makina mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirildiğinden mahkememizce alınan bu raporlar kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 810,00 TL hasar ve 200,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir. Teknik bilirkişi ..........'...

Dosya incelendiğinde; BAM raporu doğrultusuna bilirkişi raporu alınarak dava konusu talep edilen hasar bedeli , değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden yapılan inceleme ve değerlendirmede, davalının %100 kusurlu olduğu, ancak söz konusu kazada araçta değer kaybının oluşmadığı ve kazaya ilişkin hasarın tamir süresi bilirkişi ek raporunca tespit edilmiş, mahkememizce de bilirkişilerce tespit edilen değer ve miktarlar hukuka ve taleplere uygun olduğu anlaşılmakla, alınan raporun davacının 28/06/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi de dikkate alınarak, hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacının 19/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu; A) Hasara yönelik tazminat zararı olan 2.750,15 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihi...

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- plakalı aracın davacıya ait ----plakalı araç ile çarpışması sonucu, ---plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının kazanç kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat davası davasıdır....