DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı tazminatı isteminden ibarettir Davanın ilk açıldığı mahkeme olan --- özetle,Dosya kapsamından ------ sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait ------ plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davacı ve davalının ticari şirket olup tacir oldukları ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın --- Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak --------- plakalı aracın hasarı nedeniyle 45.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı -------- şirketinin Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Değer kaybı taleplerinin poliçe kapsamında teminata alınmadığı, bu nedenle davacı yanın değer kaybı sebebiyle maddi zararından davalı --------- şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi incelendiğinde değer kaybı tazminatının davalı --------- yönünden kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Kazanç Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde 30.000 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalı ---------- tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak --------- plakalı...
Asliye Hukuk ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı,değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davacının haksız fiile dayalı olarak trafik kazası sonucu oluşan zararın tahsilini talep ettiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybı isteminin kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı taraf, kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; ancak talep ettiği bedelin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olduğunu belirtmek suretiyle alacak kalemlerini ayırmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikli olarak davacı tarafa uygun bir süre verilerek dava konusu ettiği 1.000,00 TL. tazminat bedelinin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olarak talep edildiğinin açıklattırılmasından sonra, yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybı ile araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
artırım dilekçesi ile değer kaybı, ------ekspertiz bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden talep artırımında bulunulduğu, Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- değer kaybı ve --- kazanç kaybına yönelik dava açıldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107....
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ıslah ederek, 5.130TL değer kaybı ve 750TL kazanç kaybı bedellerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın olduğu yerin Konya ili olup, davaya bakmakla ......
Bir şahıstan 5.000-TL ye bir araç kiralamak zorunda kaldığını, buna ilişkin makbuz örneğini ekte sunduklarını, müvekkiline ait aracın bu zaman dilimleri arasında serviste kalmış olduğunun ilgili servis kayıtlarıyla da sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi amacıyla ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığından bahisle reddine, değer kaybı taleplerine karşılık olarak da 2.447-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini ve işbu ödemenin ilgili İBAN numarasına yatırıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı miktarı gerçek zararı karşılayamadığından ve kazanç kaybı poliçe kapsamında bulunmadığından dolayı fark değer kaybı alacağının her iki davalıdan ve kazanç kaybı alacağının ise araç maliki olan -----tahsili amacıyla ---- tarihinde ---- başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı) ------ sigortalandığı anlaşılmıştır. -------- tarihli mahkememizi muhatap yazısında dain-i mürtehin olarak davaya konu alacağın davacıya ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakatlerinin ve rızalarının olduğunu bildirdikleri görülmüştür. 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, --- aracın sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- kaybı ve 1.136,97 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususlarında değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmiştir....
