Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 1.500,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan şahısların yaralanması/ölmesi neticesinde ödenen tazminatın aracın taşıma ruhsatı olmadığı iddia edilerek rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalıya ait ..... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 25.11.2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden, borcun karşılıksız kalacağına dair somut bir delil bulunmadığından ayrıca davanın alacak davası olup, ihtiyati haciz istenilirken taşınır ve taşınmazların aynına ilişkin dava olmadığından, reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE :Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasında davalıya ait araçlar ile taşınmazların tespit olunarak kayıtları üzerine tedbir konulması istemine ilişkindir....
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalarının trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalıların dava süresince adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve motorlu taşıtların 3. kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının tazmin borcunun muaccel olduğu, bu nedenle alacaklının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dava konusu edilen 200.000,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı...
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Davacının ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebi, yukarıda izah edildiği gibi esasen ihtiyati haciz niteliğindedir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda; trafik kazası nedeni ile tazminat davası olduğu ve alacağın 23/09/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece kusur durumu ve hasar bedeli değer kaybı ve ikame araç tutarı çekişmelidir....
Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gibi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı tarafça trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir. Öte yandan, ihtiyati hacze karar veren mahkeme, aynı zamanda alacağı bir ilama bağlı olmayan alacaklıdan HUMK'un 96.maddesine (HMK m.87) göre teminat alınmasına da karar verir (İİK m.259)....
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğramış olduğu zararın haksız eylemden kaynaklandığından, maddi ve tazminat alacaklarının haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale (vadesi gelmiş) geldiğini, yani müvekkilin zararının talep ve dava edilebilir hale geldiğini, halen devam eden Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3278 soruşturma sayılı dosyası da dikkate alındığında müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının olduğunun mezkur ceza dosyası ve bu dosyada alınan kaza tespit tutanağı ve tanzim edilen kolluk tutanakları ile sabit olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla müvekkilinin maddi ve manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiğini ve davacı müvekkilinin tazminat alacaklarının, zararının rehinle temin edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Dava,yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/513 KARAR NO: 2022/546 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaralamalı trafik kazası sonucu davalının ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca kazaya karışan araç ve davalılar adına kayıtlı araç, gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı araç ile davalı T3 sevk idaresindeki 34 XX 605 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç Quick Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası mevcut olduğu, kaza neticesinde davacı müvekkil Şirket'e ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılanması için müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketi olan Quick Sigorta A.Ş. nezdinde dosya açıldığı, hasarın karşılanması için 100.000,00 TL'ye kadar araç başına maddi hasar tazminatı teminat altına alındığı, bağımsız ekspertiz Mehmet Kuzucu tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde ise şirkete ait araçta 603,708.16 TL maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı aracın davaya konu trafik kazası neticesinde aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve bu sebeple aracın tam hasar olarak değerlendirileceği aracın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/10/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/10/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
