Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Trafik Kazası Alkol Tespit Tutanağı, İstanbul 18'inci Ağır Ceza Mahkemesine sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporu, manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü ... ile davalı işleten ...'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bismil 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli, 2021/245 Esas sayılı ara kararıyla; "İhtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/02/2023 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davada manevi tazminat açısından alacağın muaccel olduğu addi tazminat açısından da muaccel olduğu, ancak kusuru nisbetinde davalıların sorumlu olmalarının yanısıra, cismani zarar ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebinin her 3 davacı bakımından da davalılara ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, ancak bu anlamda da ihtiyati haciz talebine konu değer ile hakkında ihtiyati haciz talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, keza maddi tazminat kısmı da dahil edildiğinde ihtiyati haciz talebinin dava değeri 61.200.00 tl ile mahdut olarak tatbikinin gerekeceği, ilave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/64 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ancak ihtiyati haciz için tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, keza trafik kazası tespit tutanağının dahi, HMK'nın 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan, alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği kanaatiyle ve İİK'nın 257. maddesi uyarınca talep edilen maddi tazminatlar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği; itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) ... vekili...
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacıların haksız fiil neticesinde zarar gördüklerini, bu nedenle meydana gelen zararlarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece ihtiyati haciz talebi dayanağının trafik kazasından ötürü tazminat olduğu, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tarafların kusur durumlarının henüz belirlenmediği, ayrıca alacak miktarının belirlenebilmesi için de yargılama yapılması gerektiği, davalının tazminattan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarlık kısmından sorumlu olacağının belirli olmadığından reddine karar verildiği, davanın trafik kazası sonucunda davacının uğradığı manevi zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, trafik kazasının dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, kaza sonucu davacının zarara uğradığının da sabit olduğu, kaza ile manevi...
Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararında; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, dosyada bulunan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu, ceza mahkemesinin gerekçeli kararı...
