İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tutarın sigorta şirketi teminat limitleri kapsamında olduğunu, mahkemenin bu şekliyle karar verecek olsa dahi bu tutarın sigorta şirketi tarafından ödeneceğini, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin şu an devam etmekte olan inşaatlarının bulunduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının müvekkili açısından geri dönüşü olmayan zararlar doğuracağını, vergi SGK ve işçi ödemelerini yapamadığını belirterek 10/08/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece,davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 200.000,00....
İlk derece mahkemesinin 24/01/2023 tarihli tensip zaptı 21 nolu ara kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının görülerek olay tarihi itibari ile haksız fiilden kaynaklı tazminat muaccel hale gelmiştir. Dairemizce yapılan incelemede davacıların maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz isteğinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı T14'in ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine dair karar doğru olup davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
davalıdan tahsili, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve trafik siciline kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
a ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sürücüsü aracını park etmeye çalışırken, park halinde olan ... yabancı plakalı müvekkil aracına sağ arka tarafından çarparak araçta hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, işbu davayı kazanmaları halinde maddi tazminat alacaklarını güvence altına almak üzere davalı araç ruhsat sahibi adına kayıtlı olup, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine, bu aracın ruhsat sahibi üzerine kayıtlı olmaması halinde başkaca araç, taşınmaz mal veya banka mevduat hesaplarına, diğer davalı araç sürücüsü adına kayıtlı tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduat hesapları üzerine teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; ".....Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Zira bu gibi trafik kazalarında genellikle açılacak tazminat davalarını sonuçsuz bırakmak için mal kaçırma yoluna gidilmektedir. Dosyamızda ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Şöyle ki: İİK'nın 257. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" demektedir. Bilindiği gibi davalılar haksız fiil nedeniyle davacı müvekkile karşı maddi ve manevi tazminat yönünden borçlanmıştır. Davacı müvekkilin, davalılardan maddi ve manevi tazminat yönünden bir alacağı olduğu kesindir. Yine haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleşme tarihidir. Başka bir anlatımla talep edilen maddi ve manevi tazminat alacağı vadesi gelmiş bir borçtur. Bu bakımdan İİK 257.maddesi uyarınca davacı müvekkil vadesi gelmiş para borcu (maddi manevi tazminat) nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz talep etmektedir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 200 milyondan fazla taahhüdünün olduğunu ve yapmış olduğu işin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu gerekçesiz bir şekilde ihtiyati haciz uygulamasının müvekkilini ve araçları çöp toplama işinde olduğundan Kızıltepe halkını mağdur edeceğini, Kızıltepe Belediye Başkanlığı'nın da davalı konumunda olduğunu, kamu kurumunun da sorumlu tutulduğu bir alacakta tahsilin tehlikeye düşeceği düşüncesine anlam verilemediğini, alacağın hangi gerekçe ile tahsili imkansız hale geleceğinin anlaşılamadığını ayrıca davacının talebinin tedbir olmasına rağmen ihtiyati hacze karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece 15.11.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 15.11.2022 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; eldeki davada kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, eldeki tazminat davasının konusunun araç ile ilgili olmadığını, yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde görülerek ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, İhtiyati tedbir şartları oluşmadığı halde uyuşmazlık konusu olmayan araç üzerinde gerekçesiz ve teminatsız olarak satışa engel tedbire ve tedbire itirazın reddine hükmedilmiş olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı tazminat davasında davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına davacı vekili itiraz etmiştir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
