İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının hem alkollü hem de sürüş kuralları bakımından da tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybettiğini, henüz 6 yaşında olduğunu, dava konusu taleplerinin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, 100.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının haksız olduğunu, dava sonunda müvekkilleri için hesaplanacak maddi tazminatın dahi bu rakamdan daha fazla olacağını, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu, istinaf dilekçelerinin kabulü ile davalı T5 adına kayıtlı taşınır, taşınmazlar ve bankalar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava konusu ettiğimiz rakamla sınırlı kalmak kaydıyla takdiren teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Talep, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında kısmen verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre hakim şartları var ise davacının talebi üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir....
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli olarak açılmış davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacıların mütevaffanın anne-baba ve kardeşi oldukları, 06.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden mütevaffa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açmış oldukları, davacılar vekili tarafından davalıların malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece 29.12.2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat bakımından bu talebin reddedilmiş olduğu, dosyanın ilerleyen aşamasına dayanılarak davacılar vekili tarafından mahkemeden manevi tazminat istemleri yönünden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının yeniden talep edilmiş olduğu, bunun üzerine mahkemenin 23.06.2022 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile gerçek şahıslar olan sürücü ve işletenin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, tüzel kişiler olan sigorta şirketi ve davalı yüklenici şirket bakımından ise talebin reddine dair karar verildiği, eldeki istinafa konu hususun da; tüzel kişi...
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, İDM'nin itirazın reddine ilişkin 27/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Davalılar vekilinin 28/12/2022 tarihli itirazının maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesi gereğince Kabulüne, esas, manevi tazminat ve göreve yönelik itirazın Reddine, Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminat karşılığı Kabulüne, maddi tazminat yönünden Reddine, Manevi tazminat tutarı olan 700.000,00 TL üzerinden % 5 oranında nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla 34 XX 876 plakalı araç üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nun 261....
İLK DERECE MAHKEMESİ 23/09/2021 TARİHLİ KARARINDA 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, dava değerinin (2.000 TL maddi tazminat) %10 oranında 200,00- TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile; davaya konu alacağı karşılar miktarda davalılar; a- T5 adına trafik sicilde kayıtlı 34 XX 799 plaka sayılı Hyundai Marka Kamyonet Cinsi araca, b- T3 adına tapuda kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Esenyurt Mahallesi 1310 Ada 1 Parsel Blok:C8 ,Kat: Zemin 12 Nolu Asma Katlı Dükkan adına, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA (davalı yönünden itiraz yolu açık olmak üzere, davacı yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere) şeklinde karar verilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla açtığımız bu davanın kazaya sebep olan aracın davalılar tarafından dava süresince elden çıkarılması durumunda müvekkilinin menfaatlerini önemli ölçüde etkileyeceğini, müvekkilinin dava sonucunda haklı olduğunun tespit edilmesi halinde davalıdan tazminatını elde edebilmesini önemli ölçüde zorlaşmış veya imkansız hale gelmiş olacağından ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle davalının tasarruf yetkisini kısıtlanmakla davacının muhtemel alacaklarını elde edebilmesinin güvence altına alınmış olacağını, kazaya ters yönden gelerek % 100 kusurlu şekilde sebep olan aracın trafik sicil şerhine satılamaz şerhi ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
