"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenine ilişkin davada İzmir Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verlmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanunu’nun 6.Kitabında düzenlendiği, davanın sigorta şirketine karşı sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı ve Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğun şahıs başına 11.000,00 YTL olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş’nin kazada hayatını kaybeden ...’in sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, ...’in kusuru nedeni ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 91’inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üstlenmiş durumdadır. Trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı istenemiyeceğine dair yasada ya da genel şartlarda engel bulunmamaktadır....
-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici ....maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %...'...
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı küçüklerin, anne ve babaları, yolcu olarak bulundukları aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ../... ... etmişlerdir. Aracın, zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı belirtilerek davalı ...'ndan tazminat talep edilmiş ise de, davalı ..., işbu dava açılmadan önce aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını kabul ederek davacılara kısmi ödeme yapmış ve bu ödemeyi rücuan tahsil etmek için aracın işleteni ve sürücüsüne karşı tazminat davası açmıştır. Açılan davada, davalılar, olay tarihinde aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu savunmuşlar, poliçe suretini dosyaya sunmuşlardır. Mahkemece, olay tarihinde aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu gerekçesiyle ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmıştır. Bu karar, eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 19 Hukuk Dairesi'nce trafik kazasından kaynaklanan tazminat olarak Dairemize gönderilen dosya İİK'nın 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000 TL maddi (500 TL tedavi, 500 TL iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ ile ... 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri ve 500 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat iste- ../......
