ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı araç ile davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ---- plakalı araç ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı----- asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında---- hasır görmüş olduğunu, işbu kaza sebebi ile dava---- plakalı araçta zarar meydana geldiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; müvekkilimizin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere fatura alacağımızın şimdilik kısmi olmak --- tutarındaki alacağın davalıdan yargılama giderleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İzmir 11. Asliye Ticaret ve İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat istemine ilişkindir. İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesi bulunmadığı, davalının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklandığı davanın dayanağının haksız fiil olup ticari dava olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.. İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşmenin Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlendiği, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi trafik sigortacısıdır....

Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş (......

Kazada Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğu üzere davalı ... tarafından ZMMS'li araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Suat Üfelek 26/11/2021 tarihli raporunda 1931 simgeli PMF tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 48.107,31 TL, bakıcı gideri alacağının 2.029,50 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 56.407,25 TL, bakıcı gideri alacağının 1.603,12 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesi uyarınca, dava, sigortacının merkez ya da şubesinin ya da sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerde açılabilir. Somut uyuşmazlıkta dava Beyoğlu’nda açılmış olup sigorta sözleşmesini yapan acentenin adresi araştırılarak Beyoğlu Mahkemesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....

vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....

Davacılar, meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefatından kaynaklanan zararların tazminini talep etmişlerdir. Davalılar vekili kusurları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan olay ve hukuki sebepler aynı ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı vardır ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/977 Esas KARAR NO : 2022/905 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilin maliki ---- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının,--------- kurallara aykırı şekilde durması ve aracını geri vitese alması suretiyle diğer sürücülerin------tehlikeye atacak şekilde---------- araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, her ne kadar kazayla ilişkin kusur raporunda müvekkiline %100 kusur atfedilmişse de trafik kazasına ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile neden olduğunu, nitekim meydana gelen trafik kazası sonrasında aracı ağır hasar alan müvekkilinin ------------------- şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ------------ olduğunu, meydana gelen...

ın olduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, taraflar arasında düzenlenmiş bir sigorta bulunmadığı gibi, davanın hukuki ilişkisinin haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle, görevsizliğine karar verilmiştir. 20.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, bu nedenle, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....