"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve genel hükümlere göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında desteğin ölümünden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/208 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı ---------tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/208 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı ---------tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/208 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı ---------tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/208 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı ---------tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, yabancı sosyal güvenlik kurumu tarafından trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığıın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası sonucu kızı olan Meryem Keklik’in vefat etmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkını saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin Corpus Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 26/08/2021 ve ... Sigorta A. Ş. İçin temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat istemine ilişkin olmasına ve trafik sigorta poliçesine yönelik temyiz bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.05.2022’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek rapor alınmış ek raporda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının; 35.623,80 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.242.495,37 TL olduğu, ANCAK kaza tarihinde (06.02.2021) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 11.772,00 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği) bildirilmiş..." raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişice yapılan hesap hatası mahkememizce düzeltilmiş yeniden ek rapor...
