"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava dosyasında uyuşmazlık konusu ana taşınmazın bulunduğu parsellere ait tüm malikleri ve davacıların maliki olduğu bağımsız bölümleri gösteren son tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla taraf beyanlarına başvurulmak sureti ile ana taşınmazın kurulu olduğu parsel numaraları tespit edilerek, anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar...

SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı kat malikleri vekili tarafından, davalı site kat maliklerini temsilen yönetici ve denetçi davalılar aleyhine, birden fazla parsel üzerinde kurulu henüz toplu yapı yönetimine geçilmeyen sitede alınan genel kurul kararının iptali ve davalıların yönetim ve denetim görevlerinden kaynaklanan uygulamaları nedeniyle site yönetimini zarara uğrattıkları iddiası ile açılan tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; dosyanın görevsizlik kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesinde talimat yolu ile alınan ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin irdelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira anılan bilirkişi raporunda, daha sonra dosya içine getirtilen tapu kayıtlarında yazılı arsa paylarının ve tapu maliki isimlerinin, dava konusu genel kurul kararındaki toplantı ve karar yeter sayısı, pay paydaş çoğunluğu yönünden irdelenmediği anlaşılmıştır....

irtibatlandırılmadığı sorularak tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden, 3-İptali istenen 10.12.2011 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihdeki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 4-Davaya konu sitede bulunan bloklar içi yönetici ve denetçi seçimine dair karar defterinin yönetimden, 5-Davacının davaya konu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olup olmadığının tesbiti ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar asıl dava yönünden; kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini, birleşen dava yönünden ise siteye yönetici atanmasını istemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, kat malikleri kurulunun kararlarının iptali ile yönetici atanmasına karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olunmakla, davacıların talebi 634 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davanın para alacağı dışındaki taleplerle ilgili olması ve bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevleri arasında sayılmaması nedeniyle, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılmak üzere dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kat maliklerinin imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu durumun da iptal noktasında değerlendirlmesi gerektiğini belirttiğini, her ne kadar kat maliklerinin kat malikleri kurul defterinde imzaları yoksa da divanın imza yetkisi olduğunu, ilgili toplantıda genel kurulu yönetmek üzere divan oluşturulması ve divan seçimi divan toplantı tutanağını imzalama yetkisinin de oylandığının açık olduğunu, dosyada mevcut, genel kurul toplantısını içeren video içerikli CD'nin çözümlenmesi halinde kat malikleri kurul toplantısına kimlerin katıldığı da zaten açıkça görüleceğini, ayrıca kat malikleri kurul kararının CD'ye alınmasının da onaylandığını, kabul edildiğini, kat malikleri kurul kararında usulüne uygun oylama yapıldığını ve kabul edildiğini, kararda her ne kadar davaya konu sitenin yönetim planın 16/1 maddesi gereğince yönetimin her yıl seçilmesi, madde 21 ile de denetçilerin her yıl seçilmesi gerektiği düzenlenmiş iken iptali istenen toplantıda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 08.02.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve 2015 yılı işletme projesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....

Sitesinin 02.03.2013 tarihli ... blok olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısında alınan mantolama kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davacı tarafça iptali istenilen kararın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; ......ye ait olup site tarafından kullanılan taşınmazın, ...... ......sine bu kullanım nedeniyle ödenen ecrimisilin kat maliklerine rücu edilmesine ilişkin alınan kat malikleri kurul kararı gereği alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup; Yargıtay 18....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve henüz toplu yapı yönetimine geçmemiş Tunçcan Sitesinin 05.09.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan aynı Yasa'ya 5912 sayılı Yasanın 5. maddesi ile eklenen geçici 2. maddeye göre, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara ait yönetim planlarının bu Kanun hükümlerine uyarlanması amacı ile yapılacak ilk değişiklik için mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğu yeterlidir. Somut olaya gelince dava konusu yer, tek parsel üzerinde olup kat mülkiyeti kurulmuş bir sitedir. Bu tür sitelerin toplu yapı yönetimine geçmelerine gerek bulunmamaktadır. Birden çok imar parseli üzerinde kurulan toplu yapılarda, her bir parsel için bu Yasa yürürlüğe girmeden önce ayrı ayrı yönetim planları yapılmış ise bu takdirde Yasa'nın 70. maddesindeki bir tek yönetim planının düzenlenebilmesini sağlamak amacıyla, siteye dahil parsellerin yönetim planlarında gerekli uyarlama ve değişikliğin Yasanın geçici 2. maddesindeki koşullara uygun şekilde mevcut kat maliklerinin salt çoğunluğu ile karar alarak yapmaları gerekir. Geçici 2. madde bu nedenle getirilmiştir....