Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu sitenin toplam 100 adet bağımsız bölümden oluştuğu, 07.06.2009 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına 20 asil 42 vekil olmak üzere toplam 62 kat malikinin katıldığı, kararların oybirliği ile alındığı, vekillerden ...'in sekiz kat maliki, ... yirmi kat maliki, ... ise yedi kat maliki adına vekaleten oy kullandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 31. maddesinin son fıkrasına göre, "Kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabilir. Bir kişi, oy sayısının yüzde beşinden fazlasını kullanmak üzere vekil tayin edilemez. Ancak, kırk ve daha az sayıdaki kat mülkiyetine tâbi taşınmazlarda bir kişi, en fazla iki kişiye vekâlet edebilir." Somut olayda, dava konusu sitede yüz adet bağımsız bölüm bulunduğuna göre, toplantıda oy kullanmak üzere vekil tayin edilen kişiler, % 5 kuralına göre en fazla beş kat maliki adına oy kullanabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2019/986 ESAS 2022/1417 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu olan sitede bulunan A blok 5 numaralı dairenin maliki olduğunu, davalıların ise aynı sitede bulunan diğer dairelerin kat malikleri olduğunu, diğer kat maliklerinin isimlerinin karar suretinden okunmadığından davaya dahil edemediklerini, davacının davaya konu olan sitenin kat malikleri kurulunun 30/12/2018 tarihli toplantısına katıldığını, iş bu toplantıda sie blok kapılarının alüminyum ferforje malzemeden yapılmasına, kat maliklerinden 100,00 TL kiracılardan 50,00 TL ve kalan 50,00 TL'sinin kat maliklerinden alınmasına, site dış kapısının kartlı, şifreli ve kumandalı sistem ile yapılmasına, A ve D blok girişlerine rampa yapılmasına, D blok arkasına aydınlatma yapılmasına, sağlık ocağı tarafına kamelya ve çocuk oyun parkı yapılmasına...
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
malikleri kurulu kararı uyarınca da borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasının karar altına alındığını, kat maliklerinin 634 sayılı Kanun uyarınca kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduklarını, davalı kat malikinin kurul kararına karşı herhangi bir itirazın bulunmadığını, iptal davası açmadığını, kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmeyen aidatın tahsili amacıylasayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından; dava konusu sitenin birden çok parsel (87 adet) üzerinde kurulu olduğu, 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, tapu kayıtları içeriğine göre davacı yöneticilerin dava konusu sitede bağımsız bölüm malikleri (Erdal Tüzel'in 824 parsel 7, Falih Kaya Önder'in 840 parsel 3 ve Mehmet Aykut Vural'ın da 842 parsel 2 ve 3 numaralı bağımsız bölüm) oldukları anlaşıldığından, davacıların sitenin zarara uğratılması durumunda yönetimden hesap isteyebilecekleri, bu bağlamda eldeki davayı açabilecekleri ve uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek, davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda tüm deliller toplanıp, dava ile ilgili belgeler getirtilip, uzman bir bilirkişiye...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Sitesi Toplu Yapı Yönetim Kurulu Başkanı ....'un adı geçen sitede kat maliki olup olmadığının tespiti ile,malik ise tapu kaydının temin edilmesi, 2- Davacı Yönetim Kuruluna Kat Malikleri Kurulu tarafından dava açma yetkisi verilip verilmediğinin araştırılarak verilmişse buna ilişkin kararın onaylı suretinin temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle söz konusu sitede 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve 67. maddesi gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
