"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davada, davalının şahsi olarak taraf gösterilemeyeceğini, davanın Bulvar Sitesi yönetimine karşı açılması gerektiğini, site genel kurul toplantısında alınan kararların denetçiler tarafından denetlenerek ibra edildiğjni, site gelir ve giderlerinin belgeleri olduğunu, davacının her işi yıllık genel kurul toplantısında alınan kararlara göre yaptığını, site yönetim ve güvenlik odasının sitenin yönetim odası olmayışından dolayı site çıkarları düşünülerek yapıldığını, zira bu oda yapıladın önce aylık 200,00 TL kira bedeli ödenerek site yönetim odası kiralandığını, kaldı ki yönetim odasının 20.03.2012 tarih 3 nolu kararla yapıldığını, bunun için denetleme ve yöneticiye her konuda alım, satım, teklif alma, teklif değerlendirme ve sonuca bağlama komisyon üyelerine yetki verilmesine ilişkin karaların 17.09.2011 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısında (136, 137, 138, 139) alındığını, yapıldığı yıldan beri yıllık 2.400,00 TL'den 6 yılda yaklaşık 15.000,00...
Kat 7 numaralı dairenin maliki olduğunu, 24/01/2016 tarihinde sitede 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 2. oturumunun yapıldığını ve bu toplantıya müvekkili adına eşi Nevzat Batmaz'ın vekili olarak katıldığını, bir kısım kararlara karşı da muhalif kaldığını, ancak toplantının yapılış şeklinin ve alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle 24/01/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının öncelikle usul açısından iptaline, toplantıda 300,00 TL olarak belirlenen ve sonrasında yönetim kurulu tarafından dağıtılan ve noter kanalıya itiraz edilmiş işletme projesinin geçerli ve usulüne uygun genel kurul kararlarına dayanmayan, hukuka ve sitenin gerçeklerine aykırı olarak tespit edilmiş gider kalemleri ve bedellerine yönelik şekilde hesap edilen aylık 300,00 TL aidat miktarı kararının iptali ile aidatların 232,19 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih ve 2017/3354 E., 2017/9466 K. sayılı ilamıyla; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulu olup dava tarihi itibariyle sitede toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda KMK değil genel hükümlere göre değerlendirme yapılmasının gerektiği, bu kapsamda davalının arsa payı oranına göre ödemesi gereken...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : GENEL KURUL İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve avans miktarının tespiti, birleşen davada ise aidat ve avans borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Buna göre mahkemece davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılıp tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede ödenmeyen ortak giderlerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119). 4688 sayılı Kanun'un 11. ve 43. maddeleri atfı ile somut olayda uygulanması gereken 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Bakanlık veya kuruluş ya da şubesinin üye ve delegeleri; kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılması veya seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama iddiasıyla, bu işlemlerin veya genel kurulun iptali için genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilir. Dava basit yargılama usulüne göre iki ay içerisinde sonuçlandırılır. Kararın temyizi hâlinde Yargıtayca on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır.”...
