Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır. 634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinde öngörülen hüküm, ancak tek parsel üzerindeki yapı ve yapılarda uygulanabileceğinden, yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında yönetim planı düzenlenmiş (ancak toplu yönetime geçilmemiş) ise uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bununla birlikte, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yönetime geçilmiş olması halinde, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapı yönetimine geçmemiş sitede genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Dairemizce öncelikle toplu yapı yönetimine geçmemiş sitede uygulanması gereken hukuk kurallarının hangileri olduğu değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya tüm maliklere karşı dava açılması gerektiğinin kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur. Bu durumda hak ve adalete, usul ve dava ekonomisine uygun bir çözüm bulunması gerektiğinde duraksama olmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı site yönetimi ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu anataşınmazdaki sitede kat maliki olduklarını, sitede ....03.2012 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, alınan kararların ....03.2012 tarihinde yazılı olarak müvekkillerine bildirildiğini, ancak site olarak adlandırılan etrafı çevrili alanın ... ayrı parselden oluştuğunu, toplam ... adet villa bulunup müvekkillerinin farklı parsellerde ikamet ettiklerini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ancak tek parsel üzerindeki yapılarda kurulabileceğini, her parselin farklı yönetim planı bulunduğunu, sitede 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yönetime hala geçilmediğini...
İzzet YALÇIN'ın seçildiğini, yapılan toplantıdan yaklaşık iki ay sonra 24/08/2019 tarihinde aynı blokta oturan T3 ve Mehmet Rezan EKİNCİ’nin blok yöneticisi İzzet YALÇIN'dan kat malikleri kurulu karar defterini zorla alarak usul ve kanuna aykırı bir şekilde kat malikleri kurulunu toplayarak kararlar almış olduğunu ve bununla birlikte yönetici ve komisyon üyeliği seçimi yapmış olduğunu, toplantıda alınan kararlar ve yapılan seçimlerde T3’in yönetici olarak Mehmet Rezan EKİNCİ’nin komisyon üyesi olarak seçtirildiğini, Toplu Yapı Yönetim Planı m. 12/a hükmüne göre kat malikleri kurulunun olağan olarak en geç iki yılda bir Haziran ayında toplanacağının belirtildiğini, Nurkent TOKİ Konutları D 15 Blok kat malikleri kurulu toplantısının Ağustos ayında yapılmış olup toplantı yasanın/yönetim planının göstermiş olduğu Haziran ayında yapılmamış olduğundan dolayı toplantıda alınan kararlar ve yapılan seçimin hukuka aykırı olduğunu, alınan kararların seçilen yönetici iş ve ev adresini toplu yapı yönetim...
Kanununun 29/2. hükmünce önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü bir mektupla toplantı sebebi de bildirmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabileceğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 29/2. maddesi gereğince çağrı usulüne aykırı olarak yapılan 31.01.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali, dava sonucuna kadar genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması, ... 2....
Mahkemece 30.07.2005 tarihli kat malikleri toplantısında okunan faaliyet raporu kapsamında kat maliklerinin sigortasız işçi çalıştırıldığından haberleri olduğu ve bu durumda kesilen idari para cezalarından yöneticinin tek başına sorumlu olmayıp tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; bu kabul dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Şöyle ki; 30.07.2005 tarihli kat malikleri kurul toplantı tutanağında 3 numaralı bentte "yönetim ve denetim raporları oy çokluğu ile kabul edilmiştir." ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Davalı - karşı davacı yöneticinin sunduğu ancak site yönetim evrakı arasında bulunmadığı belirtilen faaliyet raporunda ise yönetici T3 kat malikleri kurulu başkanlığına faaliyet raporu şeklinde sunduğu raporda sitenin 23.07.2004- 30.07.2005 tarihleri arasındaki faaliyetlerinin maddeler halinde yazıldığı görülmektedir....
ın dava konusu sitede yönetici seçildiği ve bu davayı açmak için kat maliklerinden yetki aldığına ilişkin kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden, 2) Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 03.07.2010 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 606 ada 3 numaralı parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetimin 606 ada 3 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat maliki oldukları anlaşılmaktadır Mahkemece, uyuşmazlığın aynı parsele ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak işin esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
