"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve toplu yapıya geçmemiş olan sitede yönetimin eyleminden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, ada yönetimine ve ada yönetim kurul başkanı T3 olduğu için onun adına açıldığını, davalı vekilinin vekaletnamesi şahıs adına olduğunu, ada yönetimi adına vekaletname olmadığını, adı geçen kişinin aynı zamanda 18/K blok kat malikleri kurulu başkanı olduğunu, T3'ın Ankara BAM 17. H.D'nin 2017/1456 esas sayılı dosyasında kat malikleri kurul başkanı olduğunun kabul edildiğini, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğunu, ancak toplu yapı olmadığını, davanın ise toplu yapıya karşı açılmadığını, ada yönetim başkanına karşı açıldığını (kmk 38....
Site birden fazla parsel üzerinde yer alıp, dava konusu edilen dönemde toplu yapıya geçmediğine göre Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması mümkün değil ise de davacının kat maliki olduğu 301 ada 12 parsel kat mülkiyetine geçmiş olup, aynı yönetim planı bu parsel yönünden tapuya ibraz edilmiş ve işlenmiş olduğuna göre davacının, toplu yapıya geçmemiş olması nedeniyle paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı davada kendi bağımsız bölümünün yönetim planı ile bağlı olacağı kabul edilmelidir....
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Yahya Kaptan 3. Bölge Yönetiminin 18/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptalini istemiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/8112 E. - 2016/3833 K. sayılı kararı ile dava konusu site ile ilgili tapu kayıtlarının istenmesi için geri çevirme kararı verdiği bunun üzerine gelen cevabi yazıda .... toplu yapı yönetiminin birden çok ada ve parseli kapsayıp, bölge toplu yapılardan oluştuğunun bildirildiği görülmüştür. Ancak, dosyada tüm tapu kayıtları olmadığından bu yapıların vaziyet planına işlenerek Kat Mülkiyeti Kanununun 66. maddesi uyarınca toplu yapıya geçip geçmediği anlaşılamaktadır. Mahkemece ... Bölgenin tüm tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilerek toplu yapıya geçilmiş olması halinde öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.03.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 21.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 21.03.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir....
Hanım Apartmanının da blok olarak yönetiminin teşekkül ettirilmesini müteakip olarak da site toplu yapı kat malikleri kurulunun oluşturulmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yönetim planında A Blok ile B Blok ve bunların girişlerine yer verilmekte ise de toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Bu nedenlerle her iki bloku da kapsayan tek yönetim oluşturulması gerekmektedir. 09/03/2012 tarihli kat malikleri kurul kararı iptal edildiğinden, mahkemece talep edilen hususlarla ilgili hüküm tesis edilemeyeceğinden ve mahkemenin 2013/742 sayılı esasında kayıtlı dava yönetici atanmasına ilişkin dava olduğundan işbu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/03/2014 tarihli, 2017/3431 Esas - 2017/6689 Karar sayılı kararı ile “mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulup kurulmadığının ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılarak İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin araştırılmadan görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından” kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapı yönetimine geçmemiş sitede genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Dairemizce öncelikle toplu yapı yönetimine geçmemiş sitede uygulanması gereken hukuk kurallarının hangileri olduğu değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya tüm maliklere karşı dava açılması gerektiğinin kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur. Bu durumda hak ve adalete, usul ve dava ekonomisine uygun bir çözüm bulunması gerektiğinde duraksama olmamaktadır....
Maddesi gereğince de Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanması gerekliliğinde görevli mahkemeyi Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak düzenlemiş bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
