DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... toplu yapısının Ezine ilçesi, ... köyü 1379-1380 ve 1381 sayılı parseller üzerinde kurulu bulunduğunu, 08.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında toplu yapı yönetim planı kabul edilerek tapuya tescil edildiğini, o tarihten beri toplu yapıda 634 sayılı Kanun hükümleri uygulandığını, sitede iskan alındığını, kat mülkiyetine geçildiğini, toplu yapı yönetimine geçilmediğine ilişkin Yargıtay Kararı bildirildiği hâlde, Toplu Yapı Yönetimi görevine devam edildiğini ve iptalini talep ettikleri 09.07.2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının düzenlediğini, kat maliki olduğu halde toplantıya çağrılmadığını, bu toplantıya katılmadığını, yapılan bu toplantıda sitede toplu yapı yönetimine geçilmesi ile ilgili gündem maddesi konulmadığını, Yargıtay kararı ile toplu yapı yönetimine geçilmediği tespit edildiği halde 09.07.2016 tarihinde yapılmış bulunan Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğunu,...
Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Davacılardan T1 kat maliki olmadığı, bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer davacılar ise kat maliki olup, genel kurul kararının iptali davası açmakta aktif dava ehliyetleri mevcuttur. Usulüne uygun toplu yapıya geçmemiş sitede her bir parselin yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri benimsendiğinden genel kurul kararının iptaline yönelik davanın yönetime karşı açılması mümkündür. Bu nedenle yönetimi temsilen yöneticiler hasım gösterilmek suretiyle dava açılması doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkindir. Davanın Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1129 esas sayısında açıldığı, bu mahkemece 20.10.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/10 esasına kaydedilerek görüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 2575, 2576, 2577 parseller üzerinde kurulu olup Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı sitede kat maliki olduğunu, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
gerçekle bağdaşmadığının görüleceğini, site yönetiminde T2 geçilmemiş olması durumunda da davacının aidat ödemesi yapacağını, genel hükümler kapsamında değerlendirme yapılması durumunda da davacının site yönetimine aidat ödenmesi gerektiğini, davacının site yönetimine aidat ödeme yükümlülüğünün, sitenin toplu yapıya geçmesinden değil, hizmet almış olmasından kaynaklandığını, iptali istenen kurul kararının takibe konu aidat alacaklarının dayanağı olmadığını, geçmiş yıllarda davacının oturduğu blokun güvenlik, temizlik gibi üst yönetimden aldığı hizmetlerin daha önce dava konusu olduğunu hepsinde de site lehine bilirkişi raporları verildiğini, sitenin, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında tanımlanmış toplu yapı tanımını birebir karşıladığını, T2 planının kanunun aradığı gerekli çoğunlukla kabul edildiğini, tapudan gelen cevaplara göre halende sitenin toplu yapıya geçmemiş olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ve ayrıca sitenin toplu yapıya geçmiş olup olmamasının davacının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle yönetim planından ve tapu kaydından ilgili sitenin birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunduğu , kat mülkiyetine geçilmiş olduğu ve iptali istenen ... kat malikleri kurulu toplantısının her iki parsele de ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 66. ve devamı maddeleri gereğince toplu yapıya geçmenin yasal unsurları araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ve 5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Yasa gereği toplu yapıya geçilmemiş olan sitede 09.01.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/172 ESAS 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Toplu Yapıya Geçmemiş Sitede Kat Malikleri Kurul KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
