Ancak yönetim planında yönetim işlerinin geçici yönetime verilmesi, bu süre içerisinde yönetim planı uyarınca blok kat malikleri toplantısı ve toplu yapı temsilciler kurulu toplantısı yapılmasına engel değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda genel kurul, blok kat malikleri kurulu, toplu yapı temsilciler kurulu, yönetim ve denetçi gibi çeşitli organlara yer verilmiştir. Yönetim planında geçici yönetim öngörülmesi bu organlardan yalnızca yönetimin belirli bir süre ile yönetim planında gösterilen şirket tarafından yerine getirilmesi sonucunu doğurur. Bu durumda yönetim planında geçici yönetim öngörülen toplu yapılarda yönetim planında öngörülen sürelerde blok kat malikleri kurulu, toplu yapı temsilciler kurulu toplantıları yapılmalı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nda bu kurullarca karar altına alınacağı belirtilen tüm hususlarda bu kurullarca kararlar alınmalıdır....
.-... nolu parseller olduğunu, kendilerinin kooperatifte 3 ayrı bağımsız bölüm maliki olduklarını, 3 ayrı parsel üzerinde kurulan kooperatifin 5711 sayılı kanun gereğince toplu yapıya geçmesi gerektiğini, yasal zorunluluğa rağmen toplu yapıya geçilmediğini, bu nedenlerle yapı kooperatifinin sona erdiğinin tespiti ile davalı yönetici ve denetim kurulu üyelerinin sıfatlarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin 3 ayrı parsel üzerinde kurulu olmadığını, .......
Maddesiyle, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 606 ada 3 nolu parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetiminin 606 ada 3 nolu parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat malikleri oldukları anlaşılmaktadır....
Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 26.07.2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısındaki “balkon ve çatı genişletilmesine“ ilişkin karar haricinde diğer alınan kararların iptali açısından herhangi bir sebep bulunmamakla birlikte iptali istenen kat malikleri kurul toplantısında alınan “balkon ve çatı genişletilmesine“ ilişkin kararın mimari projenin değişikliğini gerektiren, mülkiyet hakkına ilişkin ve oybirliği ile alınması gereken kararlardan olup bu konuda oybirliği ile alınan bir karar da bulunmadığına göre, mahkemece ilgili toplantının sadece “balkon ve çatı genişletilmesine“ ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ...... tatil sitesinin 05/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun seçimine ilişkin 7. maddesinin iptaline, diğer maddeler yönünden davacının davasının reddine, Mahkememizin 05/05/2016 tarihli ara kararı ile ...... tatil sitesine atanan kayyım Av. ...'in görevinin adı geçen sitede yeni yönetim oluşana kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı site yöneticisi arafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davaya konu sitede toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş isede, site üst yönetiminin kendi insiyatifi ile düzenleyerek Tapu Müdürlüğü'ne verdiği yönetim planının tescili, sitede toplu yapı yönetimine geçildiğinin kabulü olarak değerlendirilemez. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Başsavcılığının 2016/861 soruşturma numaralı dosyası ile şikayet ettiklerini, davalının buna rağmen sitede temsil yetkisi bulunmayan 15- 20 kişi ile sahte toplantı yapma girişiminde bulunduğunu, müvekkili site yönetim kurulu kararı ile 31.01.2016 tarihinde yeniden genel kurul toplantısı yapılarak, 10.01.2016 tarihinde seçilen yönetim kurulunun görevinin devamına ve bu toplantıda alınan kararların aynen onaylanmasına karar verildiğini, T3 usulsüz yönetici seçildiği 2011, 2012, 2013 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 E, 2014/177 K. sayılı ilamı ile tamamının iptal edildiğini, 2014 yılında yapılan toplantının usulsüz olduğunun Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/69 E. dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 2015 yılı toplantısının iptali için de Bodrum 1....
