Dava konusu 160 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre hazırlanan kadastro tutanağı eldeki tapu iptal ve tescil davası gerekçe gösterilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesince 2011/95 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya başlanılmış olup, bu davanın halen derdest olduğu ve eldeki davanın kesinleşmesini beklediği dosyanın örneğinden anlaşılmaktadır. Eldeki tapu iptal ve tescil davasını yürüten Asliye Hukuk Mahkemesi de Kadastro Mahkemesinde başlayan davayı dikkate alarak Kadastro Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı vermiştir. Dava; kesinleşen kadastro tespitine karşı açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacılar ...ve ... ...tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2005 tarih 2003/113 Esas, 2005/29 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli 664 ada 4 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 285,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen bu karar nedeniyle 664 ada 4 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda gösterilen 285,79 metrekare yüzölçümündeki bölümü 664 ada 19 parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adına, geriye kalan bölümü ise 664 ada 20 parsel numarasıyla ve 5.853,42 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tescil edilmiştir. Bu kez davacı ... tarafından, kendisine ait taşınmazın sınırlarının kadastro sırasında yanlış tespit edildiği iddiasına dayanılarak komşu taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, genel kadastrodan önceki tapu kaydı dışında iskan dağıtım cetveline dayanarak açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yasa’nın 14. maddesine göre dosyayı inceleme görevi 8. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 23/03/2018 tarihinde kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına göre mahkemece tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde, yine Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun18. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapu kaydına dayalı kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine, Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarih ve 1 sayılı Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu 65 parsele uyduğu tesbit edilen, revizyon görmediği bildirilen ve yine Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/103 Esas, 1958 Karar sayılı tescil ilamına göre oluşturulan 15 sıra nolu tapu kaydı tesbit tarihi itibariyle oluşmuş durumdadır ve bu kayda dayanılarak tutanağın kesinleşme tarihinden itibaren on yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmamıştır. Buna göre, açıklanan kayda dayanılarak da iptal ve tescil kararı verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, toplanan delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabul şekline göre de; davacı uyuşmazlık konusu parsellerin 1/2'sinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediği halde, talep aşılmak suretiyle tümü bakımından iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsiz bulunmuştur....
Mahkemece, kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle tutanakların kesinleştiği, esasen ortada devletin sorumluluğunu gerektirecek tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan bir yolsuz tescil durumunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat ile tapu iptali ve tescil davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı ve davacıların kadastro tespitine itiraz etmemeleri nedeniyle 1963 yılında kesinleşerek davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, bu tarihten itibaren davacıların mülkiyet hakkına dayanarak tazminat isteme haklarının kalmadığı, kaldı ki; TMK'nın 1007....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK'nın 713/2 maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK'nun 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
