Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı, diğer bir anlatımla tescil davasının ... ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerekir. Her ne kadar davacı tarafından dava tarihi itibariyle davalı olarak ... ve ... taraf gösterilmiş ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ......
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...'...
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
Köyünde 08.10.1997 tarihinde yapılıp 29.12.1998 ilâ 27.01.1999 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro sırasında .... Köyü, 2878 parsel sayılı 1105,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın,.... oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu, ancak; zilyetliğin 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinin aradığı koşulları taşımadığı gerekçesiyle tutanağın beyanlar hanesine “Parsel içindeki ev ve ...oğlu ...’a aittir” şeklinde şerh verilerek; ev, ahır ve bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 12.11.2008 havale tarihli dilekçesiyle, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu .......
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 12.709 m2'lik kısmın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 713/1 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/5796 E. , 2009/6339 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyet aktarımına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 103 ada 26 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ...ve ....’dan olma... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Miras bırakan ...; dosya arasında bulunan veraset belgesine göre 10.9.2004 tarihinde ölmüştür. Mirasçıların ölüm tarihinden itibaren bağımsız 20 yıllık zilyetlikleri bulunmamaktadır. Terekeye...temsilci olarak atanmış olup, dava onun huzuruyla yürütülmüş, davacı ... davada aynı zamanda vekille temsil edilmiştir. Bu nedenle miras bırakanının eklemeli zilyetliğine dayanmaktadırlar....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, temyize konu 158 parsel numaralı taşınmazın eğiminin % 25 olduğu, üzerinde 20 ila 80 yaşlarında % 41-70 kapalılıkta kızılçam, tesbih, menengiç bulunduğu, davacı kadastro mahkemesinin 1957/7-321 sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını iddia etmişse de, yukarıda açıklanan eylemli durumu nedeniyle orman niteliğinde olduğu ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesi hükmüne göre yapılan çalışmalarda Budaklı Köyü, 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 252.59 m² ve 104 ada 12 parsel sayılı (hükümde 17 parsel yazılmış) taşınmaz, 18501.83 m² yüzölçümlü bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak davalı Abdülaziz Delen adına tespit edilmiştir. Davacı ......
