Dava, davalıların murisi Miyase Göker'in miras payını davacıların murisi Zeynep Göker'e Kulu Noterliğinin 06/08/1998 Tarih ve 4943 yevmiye nolu Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5.Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. Miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, miras bırakan Fatma Açıkgöz'ün sağlığındaki miras payının satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 inci maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5379 Esas, 2022/6242 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5379 Esas, 2022/6242 Karar sayılı bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, miras taksim ve miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesine aittir. (26.01.2012 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı ile, 4721 sayılı TMK.nun 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hükümler ve kararların 8. Hukuk Dairesince bakılması öngörülmüştür.) Somut olayda söz konusu olan, taksim sözleşmesine dayalı olarak iptal ve tescil istenilmemiştir. Tam aksine hata ve yanılgıya dayalı olarak taksim sözleşmesinin geçersizliğine dayanılarak iptal ve tescil istenilmektedir. Ne var ki, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 05.04.2012 tarih ve 2012/1691 Esas, 2012/3993 Karar sayılı ilamıyla dava mirasçılar arasında taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu görüşüyle ve görevsizlikle dosya 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davanın konusu; elbirliği ile mülkiyet hükmüne tabi olan 62,161,220,425 ve 557 parsel sayılı taşınmazların iştirak maliklerinden davalılar ... ile ...’nun paylarının haricen satım ve devir alındığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece 220 ve 557 parsellerdeki davalı ... ait ¼ payın 161 parseldeki iştirak halindeki 2/3 payın gözetilerek 1/6 payın iptali ile davacı adına tesciline,diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, miras payı devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, Koyunpınarı Köyü 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, miras payı devri sözleşmesi ve miras taksim sözleşmesi gereği iptal edilerek davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dava kısmen kabul edilerek, tarafların ortak murisi Ahmet Aydın'dan davacıya gelen 1/8 oranında hisse iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Sivas ili Merkez ilçesi Gökçebostan Mahallesi 6380 ada 2 parselde (eski 144 ada 28 parsel) kayıtlı taşınmazın; Ölü tapu maliki Zehra Yanar adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, Davalı Yeter Yanar adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, Davalı T30 adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, Davalı T28 adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, Davalı T19 adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, Davalı T18 adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, kalan payın ipkasına karar verilmiştir....
