Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı, haklarında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince ... Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, ilk kayyımlık tarihinden itibaren mal varlıklarının 10 yıl resmen yönetilmiş olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini ve kayyımlık hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikalini talep etmiş, gaiplik talebi sonradan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TMK 588.maddesine dayalı gaiplik ve Hazineye devri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TMK'nın 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir, hükmüne yer vermiştir. Öte yandan temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK- HAZİNEYE İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2828 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu kayıt malikleri ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'yi temsil etmek ve mal varlığını idare etmek üzere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanıp taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin kayyım atanan malikler adına açılan ... Vakıfbank Şubesindeki hesaba yatırıldığını, 10 yıldır resen yönetilen malların TMK'nun 588. maddesi gereğince nemaları ile birlikte hazineye intikali ile maliklerin gaipliklerine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- MAL VARLIĞININ İNTİKALİ Taraflar arasında görülen gaiplik, mal varlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE MAL VARLIĞININ İNTİKALİ Yanlar arasında görülen gaiplik ve mal varlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Hâl böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ...'nin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2019/253 ESAS 2019/364 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi 5344 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından Mehmet Agahoğlu Mehmet ' in hak ve menfaatlerini korumak için Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/11/2008 tarihli kararı ile Bursa Defterdarlığının kayyım olarak atandığını adı geçen şahsın mal varlığının bu tarihten itibaren 10 yıl resmen yönetildiğini bu şahsın gaipliğine karar verilerek mirasının Hazine adına tescilini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı, haklarında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince Ankara Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, ilk kayyımlık tarihinin 01.05.2001 olduğunu, mal varlıklarının 10 yıl resmen yönetilmiş olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini, ve adlarına kayıtlı taşınmazların hazine adına tescilini, kayyımlık hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikalini ve diğer tüm mirasların devlete geçmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, 1086 sayılı HUMK'un 8. maddesinde sayılan işlerden olmamasına göre, dava tarihi itibariyle dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
