(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2015/14680-2017/5783 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/7160 E. , 2021/5783 K."İçtihat Metni" 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Degişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici 15. maddesinin 13. fıkrası ile 7079 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair Kanunla 2797 sayılı Kanun'un geçici 15. maddesinin 12. fıkrası gereğince 23/06/2021 tarih ve 31520 sayılı sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarih ve 196 sayılı Kararı ile Dairemizin arşivinde bulunan görevi kötüye kullanma ve tefecilik suçlarına ilişkin işlerin 01/07/2021 tarihi itibariyle 5. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinde devredilmesine karar verilmiş olup, Dairemizin arşivinde bulunun işlerin inceleme görevinin 5. Ceza Dairesine ait olması nedeniyle 01/07/2021 tarihi itibariyle 5....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılıCMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin yedinci hüküm fıkrasından, "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 1 ay 3 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi ile hakimin hukuku re'sen uygulayacağı ve vicdani takdir hakkını kullanacağı öngörülen 1. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde işbu davanın açılmasına sebebiyet veren mirastan ivazsız feragat sözleşmesinin mutlak butlan sebebi ile kesin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, mirastan feragat sözleşmesi olumsuz bir miras sözleşmesi türü olduğuna göre miras sözleşmelerinin geçerlilik şartlarına tâbi olması gerektiğini, TMK:nun 545....
Daire Başkanlığı 2024/5783 E. , 2024/5385 K."İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5783 Karar No : 2024/5385 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / … Vekili : Av. … İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ......
yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 18.11.2014 tarih, 7655-17792 esas-karar sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09.05.2012 tarih, 2005/170 esas, 2012/143 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 80, 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacının karar düzeltme isteğinin ise, karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK.nın 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2017 tarihinde ölen tarafların ortak murisi ile davacının 20.10.2015'te noterde mirastan ivazlı feragat sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin sözleşmede ivaz olarak gösterilen 760.000TL'yi almadığını, murisin farklı tarih ve miktarlarda "mirastan feragat karşılığında" açıklamasıyla bankadan müvekkiline paralar gönderdiğini, murisin geri istemesi üzerine müvekkilinin davalı ...'a paraları iade ettiğini, havale açıklamalarındaki "mirastan feragat karşılığında" ibarelerine hiç dikkat etmediğini, bu ibareleri ancak ayrıntılı hesap dökümünü temin ettiği tarih olan 04.10.2018'de fark ettiğini, davalı ve murisin bu şekilde müvekkilini kandırdıklarını, bu hususta davalı ...'...
Hukuk Dairesi 2007/5904 E. , 2007/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ ... A.H. DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *Ceza Hukuku açısından suç oluşturan eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007...
