Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı özetle, muris eşi R..B.. ile evlendikten bir gün sonra evliliğin tamamen gerçek olduğunu ortaya koymak amacıyla notere giderek aralarında mal ayrılığı sözleşmesi yaptıklarını, murisin kendisini kandırması sonucu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olması icap ederken böyle bir karşılığın bulunmadığını ve yok hükmünde olan Ankara 2... Noterliğinin 21.02.2003 tarihli ve 06.. yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 09.04.2010 tarihinde hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yüksek öğrenim görmüş, iş ve sosyal hayata katılmış bir kişi olması nedeniyle mirastan feragat sözleşmesini okumadan imzalamış olduğu gerekçelerinin kabul edilemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin usule ve yasaya uygun hazırlandığı gerekçesiyle 21.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
in hesabına para aktarmasını sağladıklarının iddia edildiği olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın esaslı deliller toplanmadan ve delil değerlendirmesi yapılmadan verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 353/1- a/6. bendi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) T4 vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nin 353/1- a-6 maddesi uyarınca Konya 4....
Hukuk Dairesi 2013/6164 E. , 2013/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2021/14701 E. , 2022/5783 K."İçtihat Metni"Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nin 12/6. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 gün ve 2021/330 E. 2021/399 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2012/5783 E. , 2012/8818 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Suçların oluştuğu 08.10.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/2046 E. , 2017/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararaların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 26.04.2016 tarih, 2015/10353 Esas ve 2016/6662 Karar sayılı bozmasının sanık aleyhine olduğunun anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK'nun 326/2. maddesi uyarınca sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 160 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 5.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
