Noterliğinin 06.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile davacı ile miras bırakan arasında ivaz karşılığında mirastan feragat sözleşmesi akdettiklerini, davacının okuma yazma bilmediğini ve mirastan feragat sözleşmesinin tanıklarından birinin mirasbırakanın damadı olan ... olduğunu, Türk Medeni Kanununun 536. maddesi uyarınca murisin damadının tanık olarak mirastan feragat sözleşmesine katılmasının yasak olduğunu, bu nedenlerle mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmede belirlenen ivazı aldığını ve sözleşmeden hiç şikayetçi olmadığını, ...’in tanık olamayacağı iddiasının TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, mahkemece ...’in tanık olmaması gerektiği kanaatine varılırsa da tüm sözleşmenin değil bu kişiler lehine yapılan kazandırmaların iptal edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesi uyarınca mirastan yoksunluğun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesi gereğince davanın niteliği gereği reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme düzenlendiği zaman tarafların miras bırakanı ... ’in sağ olduğu, TMK'nın 528/1 inci maddesi gereğince henüz açılmamış miras hakkı üzerinde bir mirasçının diğer mirasçılarla veya üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeyi düzenleyen aynı Kanunun 678 inci maddesi; bu tür sözleşmelerin geçerliliğini sağ olan miras bırakanın katılmasına veya oluruna bağlı tuttuğundan mirasbırakanın iştiraki veya muvafakati olmaksızın yapılan dava konusu sözleşme hükümsüz olduğu tanık beyanları ile durumun aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulune; Dörtyol 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarih 13685 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan yoksunluğun tespiti Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın miras hükümlerinden kaynaklanan TMK'nın 578. maddesi gereğince davalının mirastan yoksun bırakılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Noterliğinin 07.07.1975 tarihli 22202 yevmiye numaralı miras hissesinin devri sözleşmesi gereğince muris ...'in mirasçısı eşi ...'in ivaz karşılığında murisin kardeşi ... lehine mirastan feragat ettiğini, ... ve soyunun bu nedenle murise mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan belgenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle ... mirasçılarının muris ...'in mirasçıları olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen birleştirilen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün 2012/3713 Esas 2012/5783 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi katılanlar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, ayrı ayrı davalı kooperatifin ....04.2011 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ibra edilmediğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin aynı genel kurulda yönetim kuruluna yeniden seçilemeyeceklerini ileri sürerek, genel kurulun ... ve .... gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, Mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. (Yargıtay 14....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı asilin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk mahkemesi de, veraset belgesi ve iptali davasında HUMK m. 8 uyarınca Sulh Hukuk görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ve karşı dava açısından HUMK m.193/4 maddesi gereğince 10 gün içinde talepte bulunulmadığından açılmamış sayılmasına ve birleşen dosyanın iadesine dair karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK.'nda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi 8. maddede sayılmıştır. Ayrıca, bazı dava ve işler içinde özel hüküm niteliğinde olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu durumda, HUMK 8/5 maddesi gereğince “Mirascılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmasına göre uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
