"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından aleyhine istinafa başvurulan taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/3. maddesi uyarınca Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda murisin ölüm tarihindeki borç miktarına göre kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, gerçek reddin tespitine karar verilip terekenin resmi tasfiyesine karar verilmiş ise de, en yakın tüm yasal mirasçıların mirası reddettiklerine dair herhangi bir karar dosyada bulunmadığından ve ileri sürülmediğinden terekenin resmi tasfiyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bakiye kalan miktarın tamamının Hazineye ödenmesine, terekenin bu şekilde tasfiyesine dair verilen 23.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiye istemine ilişkindir. Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 10.11.2015 tarih, 2015/1906 Esas, 2015/10157 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'ın tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddini talep etmiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ...İlçesi Yoğunoluk-Tombaşlı Köyü çalışma alanında bulunan 612 ada 1, 615 ada 1, 2 parsel sayılı 1.415.91, 2.571,08 ve 2.178,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 615 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer payla ... ve ... adlarına; 615 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 615 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... komisyonunca yaptığı itirazın reddi üzerine çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır....

yer olmadığına, 2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından yapılan 84,25 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan dalınarak davalı T14ne verilmesine, 4- Davalı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine, 5- Taraflara tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

in 17/07/2012 tarihinde öldüğü, celp edilen Sulh hukuk Mahkemeleri dosyaları ile ... mirasçılarının ... , ... ve ... olduğu , davaya dahil edilen bu mirasçılarında mirası reddettiği, bu nedenle davada sıfatlarının kalmadığı , davacı tarafından terekenin tasfiyesi için 12/03/2013 tarihinde süre verildiği ve buna ilişkin açılacak olan dava sonucunun beklenmesine karar verilse de, davacı vekilinin 10/12/2013 tarihinde terekenin tasfiyesi için herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde verilen celse ara kararında rücu edilerek davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesinin 2021/54 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği, ilgili mahkeme kararının istinaf dairesince bozulduğu ve o davanın görülebilmesi için bu yetki belgesi uyarınca terekeye temsilci atanması istenmiş ise de terekenin tasfiyesi yoluna gidilmiş olduğu, o halde mahkemece terekeye yeniden bir tasfiye memuru atanması gerektiği, görülen alacak davasının bu tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve pasif dava ehliyeti gibi hukuksal sorunların iş mahkemesinde devam eden yargılamada dikkate alınacağı ve bu şekilde talep incelenerek terekeye bir tasfiye memuru atanması gerekirken, talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....