Somut olayda hacizdeki sıra değil, iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olan tereke ile ilgili düzenlenen" alacaklılar sıra cetveline "itiraz edildiğine göre, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği tarih itibarıyla alacağının saptanması ve sıraya dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulması gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddedilmesi doğru bulunmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının isteminin kabulü ile sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Hükmü dahili davalılar ... ve....yiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilir. Mahkemece tasfiyenin açılmasıyla murisin haczi caiz tüm mal ve hakları tasfiye masasını oluşturur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/72 Esas sayılı dosyalarında görülen davaların sonucunda mirasın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, murisin 20.11.2020 tarih itibariyle 471.541,98 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunun, muris hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında adına kayıtlı Edirne İli Merkez İlçesinde ekli listede yer alan gayrimenkullerinin bulunduğunun T1'nın ekte sundukları yazısında belirtildiğini, vergi alacağının tahsilinin sağlanması açısından, TMK.nun 612- 633 ve devamı maddeleri uyarınca borçlu murisin terekesinin tespit edilerek iflas yoluyla tasfiyesini isteme zarureti hasıl olduğunu bildirerek müteveffanın terekesinin TMK.nun 612/1. maddesi gereği iflas hükümleri doğrultusunda tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 18....
Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. Mahkemece, murisin en yakın mirasçılarının eşi ..., çocukları ... ... ...ve olduğu,... ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2288-338 E. K.,...ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2272-2361 E. K. ve...ın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2253-2323 E. K. sayılı kararlar ile murisin mirasını gerçek ret beyanında bulundukları, davaya dahil edilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, murisin terekesinin TMK'nın 612 ve 636. maddeleri gereğince tasfiyesine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2010 tarihinde vefat eden ...'ın ödenmemiş kira alacaklarının olduğunu ve dükkanda murise ait eşyaların bulunduğunu belirterek, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesini ve tasfiye sonucunda alacağının ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tasfiyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(TMK m. 612 ) Tasfiye yapılmadan mirasçılara intikal yapılamaz. Tasfiye yapacak mahkeme mirası reddin tespitini yapan ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde terekenin Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince tasfiye edilmesi için dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Murisin 05.08.2009 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasının reddedildiği anlaşılmakla miras kanun gereği kendiliğinden tasfiyeye tabi hale geldiği (TMK. m. 612) için murisin alacaklısının terekeye temsilci atanmasını, dolayısıyla mirasın tasfiyesini istemesi teknik olarak bir dava olmayıp hakimin harekete geçmesini sağlayan ihbar niteliğindedir ve böyle bir talep süreye de tabi değildir. O halde terekenin iflas hükümlerine (İİK m. 180) göre tasfiyesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırına iadesine, 10.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının vefat etmesi nedeni ile davalı kuruma terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmak ve atanacak tasfiye memurunu davaya dahil etmek için süre verildiği, T2 dosyaya sunduğu yazılı beyanda, terekenin tasfiyesi davası açılması durumunda yaklaşık 500,00 TL dava masrafı ödeneceği, 1.000,00- 2.000,00 TL tasfiye memuru ücreti ödeneceği ve yapılan yazışmalar neticesinde dava açılmak suretiyle terekenin tasfiyesi sağlansa dahi müteveffa üzerine kayıtlı mal varlığı tespit edilemediğinden açılacak dava sonucu verilecek kararın Kurum alacağının tahsilini sağlamayacağı, aksine tahsil kabiliyeti olmayan Kurum alacağının masraflarla birlikte artmasına sebep olacağı alınarak terekenin tasfiyesi davası açılmayacağı belirtilmiştir. Tarafların istinaf sebeplerinin sadece vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin tasfiyesi ... ile mirasçılar ... ve müşterekleri aralarındaki terekenin tasfiyesi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 3/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delen'in ... olması nedeniyle terekenin tesbitini ve tasfiyesini talep etmektir. Dava, TMY'nın 589 ve 633 v.d. maddeleri uyarınca açılan terekenin tesbiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. TMY'nın 634. maddesine göre, resmi tasfiye sulh hukuk mahkemesinde yapılır hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; terekenin tesbiti ve tasfiyesi istendiğine göre, görevli mahkeme 1. sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
