Maddesi uyarınca Gaipliğine, bu taşınmazın yönetiminden elde edilen mal varlığından gaipliğine karar verilen kişilerin payına isabet eden bedelin TMK 588/2 maddesi uyarınca Hazineye aktarılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine, davacı hazine vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2013/18197 Esas 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2007 tarih ve 2007/1242- 2007/1086 Es.-Ka. sayılı ilamı ile Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, hesabında biriken paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada kayyım olan defterdarlığın yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Yargıtay 1.H.D.'nin 2016/13421 Es. 2019/5594 Karar sayılı, Yargıtay 1. H.D.'...
Türk Medeni Kanununun 588. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mukataalı taşınmazın maliki tasarruf eden değil vakfın tüzel kişiliğidir. Vakıf malı taşınmazın tasarruf edenlerinin mirasçı bırakmadan ölmeleri halinde vakfına dönmesi asıldır. ( 2762 S.K. md. 28, 29 2888 SK. Md.2, HGK. 19.09.1990 gün , 1990/1-333-416, 1. HD. 29.03.2004 gün 2004/3131 – 3557 sayılı kararları) Mahkemece husumetin vakıflar idaresine yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin de toplanması, birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik hasımla ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Eruh Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz, davacı tarafından edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 32. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1797 KARAR NO : 2021/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/403 ESAS 2019/227 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi, Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine KARAR : Kuşadası 2....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
nın ölümünün tespiti ile ölüm kaydının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de, dava konusunu ...'nın ölüm kaydının düşülmesi veya gaipliğine karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile herhangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir....
Somut olayda dava, ...kardeşlerin gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Gaipliğe karar verilmesi davalarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, tüm deliller toplanıp işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinrde temyiz edene iadesine 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...4. Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. ...4....
