ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2011/349-2014/639 Taraflar arasında görülen gaiplik, malvarlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır....
Dava, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” mümkün olmadığı takdirde “maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 2.fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1. TMK'nin 713/2. maddesinde belirtilen "...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden; Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nin 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu maliki görülen ... Şükrü hakkında gaiplik kararı ve malların hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalar hakkında temyiz inceleme görevi 07.03.2008 tarihinden önce mahkemesi gözetilmeden Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesinin görevi içindeydi. Ancak 07.03.2008 tarihli Başkanlar Kurulu kararı ile Hazine tarafından Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayanılarak açılan davalar ile ilgili mahkemelerce verilen kararın temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine verilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.01.2014 gün ve 2013/347 Esas - 2014/34 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.05.2014 gün ve 5968-9959 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17 maddesine dayalı gaiplik ve tapunun iptali ie vakfı adına tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil talebi tazminata dönüştürülmüştür. Mahkemece, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 15.05.2014 tarih 2014/ 5968 – 9959 sayılı kararla “ ... davanın kabulüne karar verildiği halde, gaiplik talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verimediği ... “ hususuna değinilerek bozulmuş, taraflar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazine tarafından açılan TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/1224-2014/434 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/1223-2014/433 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/360 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2090 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden İsa oğlu Süleyman ve Memiş kızı Radife'ye ulaşılamadığını, kendisine ulaşılamayan ve kim olduğu tespit edilemeyen İsa oğlu Süleyman ve Memiş kızı Radife'ye Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2007/1325 Esas - 2008/535 karar sayılı kararı ile T4nın kayyım olarak atandığını, Medeni Kanunun 588 maddesi hükmünün amir hüküm olduğunu, İsa oğlu Süleyman ve Memiş kızı Radife hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle kendilerine kayyım atanan İsa oğlu Süleyman ve Memiş kızı Radife hakkında gaiplik kararı verilmesi ve bu kişiler adına tapuya kayıtlı Kayseri ili Kocasinan ilçesi Zekaibey mah 2769 ada 8 parsel numaralı taşınmazdaki hisselerin hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
