ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/345 ESAS, 2020/860 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/345 Esas - 2020/860 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/03/2010 tarih ve 2009/460 E. 2010/260 K. sayılı ilamı ile Bolu Merkez Oğulduruk Köyü 379 parsel sayılı taşınmaz hissedarı "Mehmet Oğlu Muzaffer Baş" adlı şahısı temsil etmek üzere Bolu İl Defterdarının kayyım olarak atandığını, 4721 sayılı TMK.nun hazinenin istemi başlıklı 588....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve bu nedenle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Somut olayda;Çukurova Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile gaipliği istenilen Ali oğlu Ali'nin 12/02/2018 tarih ve 3266 yevmiye nolu işlemle kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işlemi yapıldığı, murisin veraset ilamının gönderildiği, mirasçılarının olduğu, mirasçısı belli olan kişilerin gaipliğine karar verilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerledirildiğinde; davanın, TMK'nin 32 ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından davacıların murisinin de paydaş olduğu taşınmaz maliklerinden "...... ...,......"in gaipliğine karar verilmesi halinde davacıların TMK'nin 713/2.maddesindeki haklarını kullanmalarının verilecek gaiplik kararına bağlı olduğu da dikkate alındığında davacıların gaiplik kararı verilmesini istemelerinde korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı kayyım vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile gaiplik ve tapu iptal tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... Vakfından icareli dava konusu ... ada ... sayılı taşınmazın maliki ... kızı ...’ye uzun süreden beri ulaşılamadığından ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen gaiplik, iptal-tescil ve haciz şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali-tescil, gaiplik ve haciz şerhinin terkini; birleşen dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davadaki gaiplik ve iptal-tescil isteklerinin kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davanın taraflarınca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik-tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve ... adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Hasımsız olarak açılan davada davacı ..., 957 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ... ile ...’in bulunamaması nedeni ile Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/2001 tarih ve 2001/24 Esas ve 2001/860 sayılı kararı ile 3561 sayılı Kanun gereğince ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın on yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürüp T.M.K.’nın 588. maddesi uyarınca davalının gaipliğine ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali-tescil isteği yönünden dava tefrik edilmiş; eldeki gaiplik isteği bakımından ise, çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar Dairece ‘’......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ,TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik,tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, .... Vakfından icareli 2473 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından .... kızı ...., .... oğlu ...., .......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ile kayyım tarafından yönetilen mal varlığının Hazine'ye devri istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 28/11/2017 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ederek talebini; gaiplik kararının kaldırılması ve davalı Hazinenin haksız eylemleri neticesinde tapu kaydının terkin edilmesi sebebiyle oluşan müspet zararın belirsiz alacak davası yoluyla tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, TMK 588/3. Maddesi gereği rayiç değerinin ödetilmesi yönünden davanın ıslah edildiği, davada Hazine tarafından açılmış tapu iptal ile tescilin bulunmadığı, tazminat isteminden kaynaklanan bir dava olduğu gereğince dosya Dairemize gönderilmiş ise de; söz konusu tapu kaydının Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/884 Esas 1984/128 Karar sayılı ilamı ile eski Medeni Kanunun 530. Maddesi (Yeni Türk Medeni Kanun 588....
