ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/300 Esas KARAR NO: 2023/514 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 22.04.2022 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin davalı şirketten kayıtlı faturalara dayalı açık hesaptan kaynaklanan 734.557,15 TL alacağı bulunduğunu, açık hesap dökümü ve mutabakat yazısı ile müvekkilinin davalı irketten 734.557,15 TL alacağı olduğunun sabit olduğunu davalı tarafça satın ve teslim almış olduğu mallara ilişkin faturaya dayalı söz konu 734.557,15 TL alacak tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenle faturalara dayalı açık hesap bakiyesi alacağına istinaden -------- ise de anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını belirterek müvekkilinin davalıdan...
Bu nedenle davalının---- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ------ üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, Asıl alacağın faturaya dayalı cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ----- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emri tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip talebinde tahsili istenilen alacak miktarının ipotek resmi senedine konu olan alacak miktarının fazla olduğunu belirterek takibin iptalini, takibin iptalinin mümkün olmaması halinde ise alacak miktarının düzeltilmesini talep ettikleri, mahkemece, alacak miktarının uyarlama davasına konu olabileceği gerekçesi ile istemin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki alacağa karşılık verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bu sebeple alacak defterine dayalı alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2102 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2102 E. sayılı dosyasında borcun sebebi olarak alacak defteri gösterildiğini, fatura ve çeke dayanılmadığını, davacı tarafın icra dosyasında borcun sebebi olarak belirttiği alacak defteri dışında fatura, çek gibi belgelere dayanmasının iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve buna muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu alacak telefon abonelik sözleşmesine dayalı faturalı alacak olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün icra inkar tazminatı ile ilgili red gerekçesinin ve hüküm kısmının 2.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Alacak likit olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Su Abonelik Sözleşmesine dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Su Abonelik Sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki eksikliklerin yapılması hakkında eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2014 NUMARASI : 2013/248-2014/194 Dava; davacının, oğlunun da ortak olduğu davalı şirketin bir kısım borçlarının ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 04.10.2012 günlü ve 2012/15433 E.-2012/22069 K.sayılı ilamıyla "...davacının iddiasına göre ödünç ilişkisine dayalı olarak davanın açıldığının kabulü gerekir. Bu halde alacak, BK'daki genel zamanaşımı süresine tabidir. Ödeme ve ihtar tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı gerçekleşmiş değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin açıklanan bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
