"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 133.074,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ile feri müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK 5. ve TMK 1007. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/192-2014/504 Uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat(TMK md.1007) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ve rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, Hazine m.k 1007 ‘ye dayalı tazminat davalarında yasal hasım konumunda olması gerektiğini, hükmün 6. Fıkrasında vekalet ücreti hesabı hatalıdır İlk kararda 207.000 tazminata hükmedilip 18.429,94- TL vekalet ücretine hükmedilmişken, 185.590,56- TL tazminata hükmedilip 21.441,34- TL vekalete hükmedilmesi aleyhe olup kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkının ihlali (Anayasa 35. Maddesi, AİHS -Ek protokol 1. md. ve TMK 1007 md) açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece daha önce 16.05.2018 tarihinde verilen 2016/74 Esas 2018/138 Karar sayılı kararı, davalının istinafı üzerine karardaki eksiklikler nedeniyle kaldırılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın düzeltme işleminin iptali talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne ve 35.049,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali talebine ilişkin davanın reddine dair hükme yönelik davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK. 1007 md.) tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin bozma kararında “... davacı tarafa hangi maddi vakıalara dayandığının, tam anlamıyla talebinin ve 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca davalılardan Hazineden ne istediğinin açıklattırılması, ondan sonra talep ettiği maddi ve manevi tazminat ile davalılardan Hazineden istediği tazminat miktarı belirlendikten sonra tespit edilecek dava değeri üzerinden hesaplanacak peşin nispi harcı yatırmak üzere süre verilmesi gerekirken...”şeklinde mahkemece izlenecek yol gösterilmiştir. 6.3.2....
Köyü, 14 Kasım 2000 tarih, 11 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmemesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik 500.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; TMK’nın 1007/3. maddesine göre, davaya bakma yetkisinin tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda husumetin Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerekmektedir. TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren TBK'nın 125. md. (eski 146.md.) göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Her ne kadar, davacılar vekilince Anayasa Mahkemesi’nin 2014/6673 başvuru nolu 25/07/2017 tarihli, 29/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yaşar Çoban kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 tarihli 2009/4- 383 E. - 2009/517 K. sayılı kararı ile yapılan içtihat değişikliği sonucunda davacılar bakımından iç hukuk yolu etkin hale geldiği gerekçesi ile zaman aşımı oluşmadığını ileri sürmüş ise de; Hukuk Genel Kurulu karar tarihi olan 18.11.2009 tarihinden önce zamanaşımı süresi dolanlar açısından dava açılmasının mümkün kılacak makul süre içinde TMK'nın 1007. maddesi dayanarak dava açılmalıdır....
belirterek 4721 sayılı TMK'nın 1007 maddesinden kaynaklanan 3.092.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
