Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Tazminat isteğine dayanak 977 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 4318,68 m² yüzölçümüyle davacıların murisleri olduğunu iddia ettikleri .... isimli kişi adına 1/2 oranında hisseli olarak tapuda kayıtlı iken, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2003 gün ve 2001/513 – 2003/849 sayılı kararı ile 977 ada 5 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün (2786,38 m²’dir) tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 16/03/2005 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak anılan karar henüz infaz edilmemiş olup, taşınmaz halen 1/2 hissesi davacıların murisleri olduğunu iddia ettikleri ... ve 1/4’er hissesi ise ...i adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde “... 1....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tapu Sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile güven duymalarını sağlamak bakımından Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. Bu sorumluluk asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan, zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. Sicil tutma işleminden ya da bir işlemin yerine getirilmemiş olmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun haksız eylemden doğan sorumluluğa ilişkin kurallarının uygulanacağı da kuşkusuzdur. Öte yandan; imar uygulamasının sicile yansıtılmasının tapu müdürlüğü tarafından yapılacağı tartışmasızdır. Tapu kütüğünün oluşturulması aşamasında kayıtlarda oluşan hatalardan da Devlet, TMK'nın 1007. maddesi gereğince kusursuz olarak sorumludur....
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Ayrıca, TMK'nın 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat davaları genel hukuk kuralları çerçevesinde nispi vekalet ücretine tabi olduğundan davalı itirazları reddolunmalıdır. Ancak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın 16/12/2014 tarihinde kesinleştiği ve bu taşınmaz yönünden m2 birim değerinin 38,22 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda zarar tarihi 2015 yılı olanlarda m2 birim değeri 37,78 TL olarak belirlenmektedir. Dolayısıyla 2014 yılında belirlenen değerin 2015 yılından fazla olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Taşınmazın gerçek değerine ulaşması sebebiyle objektif değer artış oranı uygulanmaksızın 31,85 TL üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar miktarına hükmedilmelidir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce HMK'nın 353/1/b/2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın TMKnun 286 vd.. maddeleri uyarınca açılan soybağının reddi istemine ilişkin olup, TMKnun 289/1. maddesinde belirlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı ve gecikmeyi haklı kılacak sebeplerin de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı ...'nin evliliklerinden 01.01.1972 tarihinde davalı ...'in olduğu, muhtar bildirimi ile 06.01.1972 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ...'in kızı olmadığı hususunu 22/09/2014 tarihinde gelen imzasız mektup ve yine aynı gün cep telefonunun kimliğini bilmediği kişi tarafından aranarak söylenmesi sonucu öğrendiğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı, cevap dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında, doğumdan 42 yıl sonra açılan davada hak düşürücü nedenle davanın reddini talep etmiş, ancak bu konuda delil bildirmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/305 ESAS, 2021/147 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK'nun 1007. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞEN SALİHLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/83 ESAS, 2021/141 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : YAKUP EKŞİ - (T.C. No:) - Yenice Mah. Harap Sk. No:14 Köprübaşı MANİSA VEKİLLERİ : Av. ONGUN KARATAŞ - [16494- 94630- 66916] UETS Av. OĞUZ GÜZELDERE - Mithatpaşa Mh. Mithatpaşa Cad. Uğursoy İşhanı Kat:1 No:102 Salihli/ MANİSA DAVALI : MALİYE HAZİNESİ - Dikmen Cad 06420 Çankaya/ ANKARA VEKİLLERİ : Av. CELİLE EROL - [35440- 00446- 53622] UETS Av. TUĞBA NİŞANCI - [35440- 00446- 53622] UETS Av. AYŞE DEMİR & Av. SAFİYE BUDAKÇI Malmüdürlüğü Salihli/ MANİSA Av. FARUK KIRCA - [35440- 00446- 53622] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (TMK'nun 1007. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2021 DAİRE KARAR TARİHİ : 24/11/2021 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 24/11/2021 Salihli 3....
Kadastro Mahkemesinde açılan dava neticesinde Kadastro Mahkemesi'nin 06/04/2007 tarih 1999/92-2007/2 sayılı kararı ile taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilip kesinleşmesi nedeniyle mülkiyet haklarının ihlal edildiği ve karşılığında bir bedel ödenmediği, Devletin kadastro işlemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun da 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla müvekillerinin zararlarının tazminini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
1007. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla müvekillerinin zararlarının tazminini istemiştir....
K. sayılı kararı ile taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilip kesinleşmesi nedeniyle mülkiyet haklarının ihlal edildiği ve karşılığında bir bedel ödenmediği, Devletin kadastro işlemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun da 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla müvekillerinin zararlarının tazminini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla müvekillerinin zararlarının tazminini istemiştir....
