Bu özelliği itibariyle adi yazılı satış senedi 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; murisin ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkin olup 612. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler ve miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer. Davacı Türk Medeni Kanununun 677. maddesine dayanarak belli bir taşınmaz maldaki miras hakkının kendilerine temlik edildiğini ileri sürüp mülkiyetin aktarılmasını isteyebilirler....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların değeri karşısında sözleşmede belirlenen değerin düşük olduğunu, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlandığını, feragatnamede davalının tüm yasal miras payını değil muristen kalan hızar atölyesindeki haklarını devrettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gereği sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 373/311 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ortak miras bırakandan intikal eden 121 ve 539 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait miras payının davacı tarafından 25.01.1975 tarihinde harici senetle satın alındığını açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde satış sözleşmesindeki cezai şartın davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazı ve sözleşmenin geçersizliğine dayanarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 318/1048 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili , dava konusu 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris .. kaldığını,... mirasçılarından davacının annesi Ayşe Akpınarın miras hissesini davacıya 21.04.1982 tarihli satış sözleşmesi ile sattığını ileri sürerek bu hisse oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve dahili davalılar cevap vermemiş ve davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 151 ada 5 parsel muris ...'a aittir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 250,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın evvelinde babası ...’a ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip olduğu iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adlarına tespit ve tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
Bu beyanın verildiği ve imzalandığı tarihte dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazda davalılar murisinin annesi ...'den kendisine intikal eden miras payının devrine ilişkin beyanı TMK nın 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir beyandır. Her ne kadar dava konusu taşınmaz 20/07/1988 tarihinde muris ... mirasçıları adına intikal görmüş ise de, o tarihte ve halen de davacı, davalılar ve dava dışı mirasçılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olarak kayıtlıdır. O halde Mahkemece, davalılar murisinin bahse konu dosyadaki imzalı beyanının TMK'nın 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olduğu, pay devri tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ...'nin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, taksim sözleşmesinde ...'...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(TMK.m.677/1.fıkra). Taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması, bu isteğe engel oluşturmaz. Yalnızca, mirasçılar dışında üçüncü kişilere yapılan miras payının devri sözleşmeleri TMK.nun 677/2. (743 sayılı TKM.nun 612/2 ve 3. cümleleri) madde ve fıkrası uyarınca elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürmedikçe (yani iştirak çözülmedikçe) üçüncü kişinin istekte bulunma olanağı yoktur. Çünkü iştirak çözülmedikçe sözleşmenin ifa (yerine getirme) olanağı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; davacı ile davalılar arasında yazılı şekilde yapılan 19.11.2007 ve 15.01.2008 tarihli sözleşmelere göre davalılar ... ve ...'un 58, 59, 78 ve 88 parsel sayılı taşınmazlarda murisleri ... ve ...'den intikal eden hisselerini diğer mirasçılardan davacıya sattıkları, bedelini aldıkları, tarafların muris ...'ın mirasçıları olduğu, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesinin geçerli olduğu ve sözleşme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
