Mirasta denkleştirme davası yönünden yapılan inceleme; Miras bırakan tarafından, yasal mirasçılara yapılan sağlararası karşılıksız kazandırmalar denkleştirmeye tabidir (TMK m. 669 ). Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar davalı şirkete devredilmiş olup, yasal mirasçılara devredilmiş değildir. Bu nedenlerle denkleştirmeye tabi bir tasarruf sözkonusu olmadığından bu talebin reddi gerekir. Tenkis davası yönünden yapılan inceleme; Tenkis davasının konusu murisin saklı payı zedeleyen bir veya birden fazla kazandırmalarıdır....

Ceza Dairesi         2015/1718 E.  ,  2015/669 K....

Maddesi Hükmüne uygun olarak üç aydan önce ihbarda bulunmak suretiyle davalı şirket tarafından feshedildiğini, ihtarın 19.10.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki acente sözleşmesinin 19.01.2020 tarihi ile sona erdiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması gerektiğini bu sebeple yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, TTK'nın 122/4 Maddesi uyarınca denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 19.01.2020 tarihinde sona erdiğini, davanın 17.05.2021 tarihinde ikame edildiğini, denkleştirme tazminatı talebinde talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğinin ortada olduğunu, bu sebeple tazminatın reddinin gerektiğini, davacının acentelik sözleşmesini denkleştirme istemi talebinden feragat ettiğini, bu sebeple reddinin gerektiğini, feshin acentelik sözleşmesi ve TTK'ya uygun şekilde yapıldığını, davalı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2019/669 ESAS 2019/889 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2019/25914 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte, müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "..İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....

Dosya kapsamı tümüyle ve belirlenen tüm bu hususlar doğrultusunda değerlendirildiğinde davacılar ve murislerinin emeklerini ve gelirlerini tümüyle aileye, başka bir ifade ile kök muris terekesine özgüledikleri iddiasının ispat olunamadığı davacı yanca ileri sürülen ve yerel mahkemece karara gerekçe yapılan olguların da TMK'nın 370. ve 371. maddesinde öngörülen denkleştirme talebine dayanak teşkil etmeyeceği, bu itibarla; davacıların TMK'nın 370. maddesinde öngörülen "Altsoyun denkleştirme alacağı" davasının şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerekirken; aksi gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

nedenle denkleştirme tazminatı hakkının doğmadığı görüşü bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2015 gününde verilen dilekçe ile altsoyun emeğini aileye özgülemesi iddiasına dayalı denkleştirme alacağı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 370 ve 371. maddelerinde düzenlenen altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar tarafından, müvekkili ile dava dışı kardeşi ... Kasap aleyhine muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis davası sonunda ... 1....

Ceza Dairesi         2016/2475 E.  ,  2019/669 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak 168. maddenin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, kanuna aykırı ise de; bu durum sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddiasının aksine sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedilmediği, davanını kusuruna dayalı olarak sözleşmenin yenilenmediğini, TBK 122/3.maddesine göre feshi haklı nedenle feshedilmişse acentanın denkleştirme isteminde bulunamayacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-TCK 53/1-c maddesinin uygulanmasına hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi, 2-Tekerrür hükmünün tatbiki sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 58/6.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır ceza içeren ve tekerrüre esas alınması gereken ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2005 tarihinde kesinleşen 14/11/2005 tarih ve 2005/669-634 sayılı ilam yerine 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen ... 2....