Hal böyle olunca, TMKnın 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Prş.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dava dosyasında da aynı ismi taşıyan ve aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayalı olarak cezai şart ve manevi tazminat, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak müspet zarar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği buna göre İzmir ......
mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın,...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/03/2010 tarih, 669-161 sayılı kararının esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3504 E. , 2022/669 K."İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2021/3504 Karar No : 2022/669 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin 10/02/2021 tarih ve E:2020/2563, K:2021/222 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
nın 730/... maddesi yollamasıyla 669. madde gereğince açılan iptal davalarında mutlak yetki kuralı gereği muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek başvuru halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem, kaybolan bononun iptaline ilişkindir. ...’nın 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme ödeme yeri mahkemesidir. Kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borç aranacak borç niteliğinde olduğundan bonolarda ödeme yeri mahkemesi, senet borçlularının ikametgâhı mahkemesidir....
Ceza Dairesi 2013/32107 E. , 2014/669 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında enerjisi kesilen sayaçtan elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/669 E. , 2014/16173 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında sözleşmesiz elektrik kullanmak dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı yanın davalıya arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, dava konusu distribütörlük sözleşmesine dayalı denkleştirme tazminatı, kar kaybı tazminatı ile maddi ve manevi zarara dayalı tazminat talepleri bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Bu husus dava şartı olup, dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınırlar. Yukarıda izah edilen gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Buna mukabil sigortacı, denkleştirme talebinin hakkaniyete uygun olmadığını veya bedelin indirilmesi gerektiğini ispat yükü altındadır....
Maddesine göre 03.01.2017 tarihinde gerçekleştirtlen feshin, Acentelik Sözleşmesinin 44. Maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, ancak acenteye verilen hedeflerin gerçekleştirilememesi, portföyün verimli olmaması gibi hallerin “acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması” kapsamında değerlendirilmeyeceği ve bu hallerin gerekçe gösterilmek suretiyle acentenin denkleştirme talebinin yok sayılamayacağı ve denkleştirme talebinden önceden vazgeçilemeyeceği, (7TK 122/4) Gerek Denkleştirme/Portföy Tazminatının hesabı açısından acentenin son 5 yıllık met prim ve net komisyon verilerinin bulunmaması ve gerekse sözleşmenin sona ermesinden sonra acentenin portföyü üzerinden ne kadar poliçe üretildiği ve bu poliçelerin net prim ve komisyon tutarlarının ne kadar olduğuna dair bilgibelgenin dosya içeriğine sunulmamış olması nedeniyle Denkleştirme şartlarının oluşup oluşmadığı test edilememiş ve Denkleştirme'ye ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır....
