Somut olayda; davanın mirasta iade ve denkleştirme istemine ilişkin olduğu, tedbir istenilen taşınmazların doğrudan dava konusu olmadığı sonuç talebin para alacağına ilişkin olduğu gözetildiğinde talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından başvurunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davacılar vekilinin Bursa 11....
Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı ... ve İlhan denkleştirme savunmasında bulunmalarına rağmen mahkemece bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir.Hâl böyle olunca, muris muvazaasında belirtilen ilkeler de gözetilmek suretiyle mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde denkleştirme yapıp yapmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması, denkleştirme iradesi ve olgusunun varlığının saptanamaması halinde davalı ... ve İlhan'ın diğer davalı ... ve ... birbirleri ile yakın akraba oldukları davalı ... ve ...'in iyiniyetli olmadıkları gözetilmek suretiyle anılan kişilere yapılan temlikler yönünden davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir." hususlarına değinilerek bozulmuş, davacılar vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Maddesine uygun olarak denkleştirme alacağı ve üst sınırın hesaplandığı hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında .... Noterliği'nin 18/01/1990 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzeninden akdedilen acentelik sözleşmesinin 28. Maddesine göre "İşbu sözleşme 15.01.1990 tarihinden 15.01.1991 tarihine kadar olmak üzere bir yıllık süre için akdedilmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklara saklı tutulmak kaydı ile 1.000,00 TL denkleştirme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Dava dilekçesinde HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı ifade edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut değildir....
İcra Müdürlüğünün 2012/8479) sayılı dosyasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle İİK72 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibi alacaklı sıfatıyla ... tarafından 27.09.2012 tarihinde başlatılmış, alacaklı ...7. Noterliğinin 15.11.2012 gün 10863 Y.nolu temliknamesi ile alacağının 278.000,00 TL...a temlik etmiştir. Alacağın temlikinin muvazaalı olduğu, icra dosyasındaki takip işlemlerinin halen ... tarafından gerçekleştirildiği iddiasıyla temlik eden ...’e husumet yöneltmek suretiyle eldeki dava açılmıştır. Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2015/669 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, ... ve ... aleyhine temliknamenin iptali istemi ile dava açılmış olup mahkemenin 30.05.2017 tarih 2017/239 sayılı kesinleşmiş kararı ile temliknamenin iptaline ve davacı alacağının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2549 sayılı dosyasından tahsiline karar verilmiştir....
Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır. (3)Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. (4)Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. (5)Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." hükmünü içermektedir. Söz konusu maddenin 5. Fıkrası gereğince somut olayda yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğundan, davacı tarafın denkleştirme tazminatı isteme hakkı olduğu muhakkaktır....
Maddesine göre denkleştirme talebinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususu incelenmiştir. Denkleştirme tazminatı talep edilmesi için sözleşmenin sigorta tarafından sona erdirilmesi tek ve yeterli bir sebep değildir. Türk Ticaret Kanunu 122. Madde irdelendiğinde, acentenin denkleştirme tazminatı talep edilebilmesi için aranan koşullar; sözleşmenin sona ermesi, yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da "önemli menfaatler" elde edilmesi, ---- ödenmesinin hakkaniyete uygun olmasıdır. Sigortacılık Kanunu'nda denkleştirme tazminatı için aranan kıstaslar ise müvekkilinin menfaati ve hakkaniyettir. Denkleştirme talebi için kanunun aradığı şartlar kümülatiftir....
nın 20 yaşında olduğu, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile akitte gösterilen değer arasında aşırı fark bulunduğu, davalı yanın ödünç aldığı altınları elden çıkarmak suretiyle taşınmazı satın aldığı yolundaki savunmalarını müşahhas verilere dayalı olarak kanıtlayamadığı, öte yandan denkleştirme iddiasında bulunmuşsa da kendisinin miras bırakanı olan Selahattin'in temlik tarihinde sağ olduğuna, davalının bu aşamada miras bırakanın varisi olamayacağı bu nedenle de denkleştirme yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama onunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
HD'nin 23/10/2020 tarih 2018/2124 Esas ve 2020/1040 Karar sayılı kararları ile 6102 sayılı TTK m.122/4'ün "Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmesi gerekir." şeklindeki hükmü ile öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava açmak için değil ve fakat denkleştirme tazminatının borçlusu kişiye başvurmak için öngörüldüğü içtihat edilmiştir. İhtilaf, davalı tarafın sözleşmeyi feshinin (olağan fesih dahil) haklı olup olmadığı, ve fesih haksız ise davacı acentenin denkleştirme tazminatı talep hakkı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak denkleştirme tazminatının hesabı hukuk bilgisi dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK m.266 kapsamında talep üzerine veya resen bilirkişi deliline başvurulabilmesi mümkündür. Taraflar arasında ... 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 26 ada 37, 41, 44, 151, 156 parsel sayılı ve 669 ada 3, 4, 5, 6, 20, 22 parsel sayılı sırası ile 3.822, 898, 46.232, 227.990, 67.210, 9.086, 6.629, 2.121, 481, 12.235, 9.567 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 26 ada 151 ve 156 sayılı parseller mera olarak sınırlandırılmış, 26 ada 41 ve 669 ada 22 sayılı parseller hakkında taşlık olarak sicil oluşturulmuştur. 669 ada 3, 4, 5, 6 sayılı parseller mütegayyip eşhastan kalan arazi olması, 26 ada 37 sayılı parsel tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına, 26 ada 44 ve 669 ada 20 sayılı parseller meradan açılmış olması nedeniyle davalı Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir....
