"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TMK'nun 669.maddesine dayanan miras sebebiyle iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlıkta sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nin 122. maddesine göre; acentelik sözleşmesinin sona ermesinde acentenin kusurunun bulunmaması koşuluyla; müvekkilin, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesi, acentenin, sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak işletmeye bağlı müşterilerle yapılmış veya yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme devam etmiş olsaydı elde edeceği ücreti talep etme hakkını kaybediyor olması ve somut olayın özelliklerine göre denkleştirme isteminin karşılanmasının hakkaniyete uygun düşmesi hallerinde denkleştirme tazminatı istenebilir. 5684 sayılı yasanın 23/16 maddesine göre de; sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi ve denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun olması halinde denkleştirme tazminatı istenebilecektir....
Bu bağlamda asıl davada dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının talebinin mirasta iade (denkleştirme) olduğu, uyuşmazlığın mirasta denkleştirme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." şeklindeki hukuki nitelendirmede hataya düştüğünü, basit bir anlatımla veraset ilamının alınmasının akabinde miras taksim sözleşmesi veyahut vasiyetnamenin bulunmaması halinde terekedeki her malda mirasçıların el birliği ile mülkiyeti olacağını, işbu davada ise vekalet ilişkisi kötüye kullanılarak aynı zamanda mirasçısı olan davalı vekil T13 tarafından murisin malları üzerinde vekalet ilişkisi dışında tasaruflarda buluduğunu ve kendi lehine kazandırmalar yapıldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 669....
Denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) 6102 sayılı TTK 122 maddesinde acentelik sözleşmelerinden kaynaklan portföy oluşturma karşılığı olarak düzenlenmiş, yasanın 5. fıkrasında "(5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Az yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki sözleşme yasanın aradığı, acentelik sözleşmesi, tek satıcılık sözleşmesi yada benzeri tekel hakkı veren sürekli sözleşmelerden olmadığı anlaşılmakla TTK 122 maddesine dayalı denkleştirme isteminin yerine olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. (emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/57 E. 2015/16049 K.,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2991 E. 2021/4968 K. Sayılı ilamları). Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355....
TTK 122.maddesi ile acentelik sözleşmesinin feshi halinde denkleştirme tazminatı talep edilebilmesinin koşulları tek tek sayılmış olup, iş bu yasa maddesi kapsamında davacının davalıdan denkleştirme tazminatı talep edebilmesinin en önemli koşullarından biri de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra davalı sigorta şirketinin davacı acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyor olmasıdır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Ana dava dosyasında davacılar vekili ve vekili olmayan davacı T16 müşterek dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin Hasan oğlu T19 olduğunu, T19'ın 1969 yılında vefat ettiğini, müvekkillerinin tapudan yaptığı incelemede davaya konu Kocaeli İli Başiskele İlçesi Kullar Yakacık mevkii 669 ada 2 ve 4 numaralı parsellerin müvekkillerinin murisi T19 adına değil davalılar adına intikal ettirildiğini öğrendiklerini, davalıların hataya dayalı ve kötü niyetli olarak intikal yaptırdıklarını, tapu kütüğü incelendiğinde; 669 ada 2 ve 4 numaralı parsellerde T19'dan başka baba adı T19 Hasan Eşdoğan adlı kişinin de hissedar olduğunun gözüktüğünü, bu taşınmazların hissedarlara kadastro şuyulandırma çalışmaları ile iktisap ettirildiğini, diğer hissedar olan Hasan Eşdoğan'm akrabası olan İbrahim Eşdoğan tarafından Kocaeli 1....
Böylesi bir olayda davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır. Bu türlü bir kazandırmanın elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği tartışmasızdır. Oysa davada tenkis isteği de yoktur. Bu izahlar neticesinde davalı Neyir'in taşınmazı kullanmasında fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğine göre, taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden de sorumlu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'...
TL ye kadar denkleştirme portföy tazminat talebinde bulunabileceği, bu konudaki nihai kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Mevcut veriler ve davalı sigortanın şirketinin sistem kayıtları üzerinden elde edilen üretim sonuçları çerçevesinde; davacı acentenin, denkleştirme talebi/portföy tazminatı istemine ilişkin TTK 122/1 maddesinin (a) fıkrasına göre davalı sigorta şirketinin, sözleşmesinin sona ermesinden sonra da davacı acentenin yıllık ortalama prim üretimin %3,02'ne tekabül eden 11 müşteriye ait 17 adet poliçelerinin yenilediği anlaşılmakla, kayda değer bir menfaat elde ettiğinin söylenebileceği ve TTK 122/1 (c) fıkrasında yer alan "Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir." hükmü de dikkate alındığında bu kapsamda hakkaniyet gereği davacı acentenin denkleştirme talebinde bulunabileceği" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/431 E. , 2013/669 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tescil harici taşınmazdaki muhtesatların yıkımı nedeniyle oluşan muarazanın zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesi suretiyle giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/10150 E. , 2010/669 K."İçtihat Metni"Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Mahkemece verilen 8.04.2009 tarihli ilamda karar başlığında her ne kadar davacı olarak ...,... gösterilmiş ise de dosyanın incelenmesinde uyuşmazlığa konu davanın davacı şirket ... iletişim Hizmetleri Ldt. Şti. tarafından açıldığı, davacı şirketin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına tarafların tacir olmasına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2010 günün oybirliğiyle karar verildi....
