Davalının 24.10.2017 tarihli Fesih ve İbra protokolün 8.maddesine göre davacının "denkleştirme tazminatı" ndan vazgeçmesi T.T.K 122 maddesine göre "denkleştirme tazminatı" ndan peşinen vazgeçilemeyeceği hükmüne aykırıdır....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın anılan maddesine göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer....
Hukuk Dairesi 2013/669 E. , 2013/298 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/10381 E. , 2017/669 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını bildirdiğinden açılmış bir dava bulunup bulunmadığı ilgilisinden sorularak, dava açılmış ise dosya suretinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Hakimliğince verilen 11.07.2013 gün ve 445-669 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, davalı tarafından 21/09/2016 tarihli noter ihbarnamesi ile herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmedeki fesih yetkisine dayalı olarak feshedilmiş, davada fesihle ilgili davacıya atfedilebilecek herhangi bir nedene dayanılmamıştır. Uyuşmazlıkta sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK.nın 122. maddesine göre ise; acentelik sözleşmesinin sona ermesinde acentenin kusurunun bulunmaması koşuluyla; müvekkilin, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesi, acentenin, sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak işletmeye bağlı müşterilerle yapılmış veya yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme devam etmiş olsaydı elde edeceği ücreti talep etme hakkını kaybediyor olması ve somut olayın özelliklerine göre denkleştirme isteminin karşılanmasının hakkaniyete uygun düşmesi hallerinde denkleştirme tazminatı istenebilir....
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “Kadastro Müdürlüğünce mahkememize gönderilen ayni köye ilişkin 101 ada 419, 420, 642, 643, 644, 645, 662, 668, 669, 670, 671, 673, 681, 684, 685, 692, 711, 713 ve 715 nolu parsellere ait tutanakların tespit gibi işlem yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “Kadastro Müdürlüğünce mahkememize gönderilen ayni Köye ilişkin 101 ada 419, 420, 642, 643, 644, 645, 662, 668, 669, 670, 671, 673, 681, 684, 685, 692, 711, 713 ve 715 nolu parsellere ait kadastro tutanaklarının, kadastro sırasındaki ölçü krokisi esas alınarak hesaplanacak yüzölçümleri ile kadastro işlemlerinin olağan yollardan tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bundan sonra, koşulları varsa, alacağın hesaplanmasına geçilmelidir.TTK'nın 122/3. maddesine göre, müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. Acentenin denkleştirme talebine hak kazanabilmesi için öncelikle sözleşmenin denkleştirme talebini haklı kılacak şekilde sona ermesi gereklidir. Denkleştirme bedeli bir tazminat olmadığı içindir ki, talep haksız feshe bağlanamaz. Yani sözleşmenin kendiliğinden veya denkleştirme talebini haklı kılacak şekilde fesih yoluyla sona erdirilmesi mümkündür. Acentelik sözleşmesi sürenin dolması sebebiyle sona ermişse, diğer şartlar da mevcutsa denkleştirme talep edilebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 669 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Bunun dışında Türk Medeni Kanununun üçüncü kitabında miras hukukuna ilişkin düzenlemeler yer almış, 640- 645. maddelerde mirasın paylaşılması, 646, 668, maddelerde paylaşmanın nasıl yapılacağı, 669- 675. maddelerde mirasta denkleştirme 676- 682. maddelerde, paylaşmanın tamamlanması hükümleri açıklanmıştır. Miras yoluyla intikal etmiş ve bu nedenle elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınır veya taşınmaz malların ortaklığının giderilmesi istendiğinde mahkemece uyuşmazlık öncelikle TMK'nın 642. maddesine göre çözümlenecektir. Mirasın taksim kurallarına göre bir sonuca ulaşılamaz ise bu durumda mülkiyet hukuku kapsamında TMK'nın 703.maddesi yollaması ile 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre birlikte mülkiyete son verilir. Miras hukuku kapsamında bir paylaşma yapılabilmesi için tereke mallarının tümünün (menkul, gayrimenkul) nazara alınması zorunlu değildir. Terekenin dava konusu edilen kısmının paylaştırılması mümkündür....
