Ceza Dairesi         2018/5783 E.  ,  2019/1408 K....

Noterliği’nde 24.08.2004 günlü vasiyetnamesi ile kendilerini mirastan ıskat ettiğini, mirastan çıkarma nedenleri bulunmadığını mirastan çıkarmanın iptali ile neticelerini istemişler; 15.07.2011 günlü dilekçeleri ile de murisin terekeden mal kaçırmak amacıyla dahili davalılara bağışladığı taşınmazın tenkise tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek diğer davalılara husumeti yöneltmişlerdir. Davalı Nükhet, mirastan ıskat nedenlerinin gerçek olduğunu; dahili davalılar ise, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada taraf değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların davalı Nükhet’e ayrı ayrı 65.924,63 TL ödemesi gerektiğine, davacıların herbirinin dahili davalılardan ayrı ayrı 21.066,92 TL talep edebileceğine karar verilmiştir....

Özellikle tapuda infazda duraksamaya neden olunmaması için hüküm sonucunda "mirastan yoksun bırakılanların miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ...'ya eşit olarak geçtiğinin terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesi" ibaresine yer verilmesi gerekirken belirtilen hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere dördüncü paragraf olarak "Mirastan iskat edilen ...'ın miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ...'...

"İçtihat Metni"Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2005 gün ve 2001/939-2005/52 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.10.2006 gün ve 2005/4942-2006/5783 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2004 gün ve 2003/53-2004/257 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.10.2005 gün ve 2004/6783-2005/5783 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2008/2042 E.  ,  2008/5783 K."İçtihat Metni"Davacı-Birleşen Dosya Davalıları ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..., Davalılar Birleşen Dosya Davacıları 1-... 2-... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.5.2007 gün ve 264-183 sayılı hükmün Dairemizin 7.12.2007 tarih ve 10287-14788 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2016/12003 E.  ,  2017/5783 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2014 gün ve 2011/365-2014/140 sayılı hükmün Dairemizin 12/011/2015 tarih ve 2014/33342-2015/33093 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/417-2017/263 sayılı hükmün Dairemizin 21/06/2017 tarih ve 2017/5783-2017/7906 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2016/5783 E.  ,  2016/18347 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın üzerine atılı bulunan ödeme şartının ihlali eylemi, 2004 sayılı İİK'nın 340. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Yasanın 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, 25.03.2015 havale tarihli temyiz talebi itiraz olarak değerlendirilerek, şikayetçi vekilinin dilekçesi hakkında itirazı inceleyecek mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, (ivazlı) mirastan feragat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçelerinde, davalı kardeşleri ...’un ... 2. Noterliğinin 04/07/1994 tarih ve 20093 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle, anneleri ... ve babaları ...’tan intikal etmesi gereken tüm miras haklarından feragat ettiğini, ancak murislerinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Yolu, ......