Buna göre; davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK’nın 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilmeli, davacının; saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş; TMK’nın 512/3. maddesi gereğince, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun; murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olduğu göz önünde bulundurularak, davaya tenkis davası olarak devam etmek, murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözardı etmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mirastan feragat sözleşmesi TMK 528. Maddesinde; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." şeklinde düzenlenmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi miras sözleşmesinin bir çeşidi olup geçerli olabilmesi için TMK 545. Maddesi uyarınca resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur....
gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/5783 E. , 2018/8909 K....
Sulh Hukuk Mahkemesince 14.01.2006 gün 2006/82 – 61 karar sayılı babaları ...’a ait mirasçılık belgesi verildiği, davalı kardeşleri ...’ın babalarının sağlığında mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerini, fakat mirasçılık belgesine bu durumun işaret edilmediğini belirterek bu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmişlerdir. Mirastan iskat, mirastan feragat, mirası red., mirastan mahrumiyet mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir.Ancak mirasçılık belgesinde bu hususa işaret olunarak mirasçılık sıfatını yitiren kişinin de mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Somut olayda...’ın 24.01.2006 gün 2006/82-61 sayılı mirasçılık belgesinde bu hususa işaret edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece davacıların davasının kabulü ile muris ...’ın hasımsız alınan veraset ilamının iptali ile davalı ...’ın ...’ın mirasçısı olarak gösterilip mirastan feragat ettiğinin mirasçılık belgesine işaret olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ceza Dairesi 2013/16061 E. , 2016/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/5783 E. , 2013/9430 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan belediyenin yetkili organlarınca belediye vekiline temyizden vazgeçme konusunda onay verilip verilmediğinin anılan davalıdan sorulup, varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/1218 E. , 2010/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, hor kullanım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 3.hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/4311 E. , 2021/5783 K."İçtihat Metni" Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının D/3 maddesinin bentlerinde belirtilen, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olan dosyaların 01.07.2021 tarihi itibarıyla UYAP bilişim sistemi üzerinden Yargıtay 12. Hukuk Dairesine devrine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/1232 E. , 2020/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bulunmasına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede bu konuda görüş belirtilmediği anlaşılmakla görüşlerini belirtmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
