Noterliğinin 29.01.2014 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnameden çıkartılma belgesine göre davacı eşinin kendisi ile ilgilenmediğini, sağlık sorunları ve beslenme gibi görevlerini yerine getirmediğini, yanlız bıraktığını, doktora götürmediğini, çocuklarına haber vermesini istediğinde haber vermediğini ve felç olmasına neden olduğunu gerekçe gösterek davacı eşini mirastan çıkartılma belgesini düzenlendiği, TMK 510 maddesi gereğince mirastan çıkarma maddesi düzenlenmiş olup mirasçı miras bırakana veya miras bırakının yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise, mirasçı miras bırakana veya ailesi üyelerine karşı doğan yükümlüklerine önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirastan çıkartılabilir, ispat hüküm HMK 510 gereğince mirasçılıktan çıkartılan kim ise itiraz eder ise belirtilen sebebin varlığını, ispat çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer, hükmünün düzenlendiği, somut olayda mirastan çıkartılan itiraz ettiğinden ispat yükünün davalılarda olduğu, davacının...
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/6061 E. , 2009/5783 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/5783 E. , 2013/7127 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/505 E. , 2018/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçı M.. D..'a ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiştir. Somut olayda, murisin eşi M.....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a (6) maddesi gereğince KABULÜ ile Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2023 tarih 2023/1012 Esas, 2023/1415 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararın taraflara tebliği için kararı veren Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacıdan alınan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 21.3.1989 tarih 04015 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan noksan bırakıldığından mirastan ispatın hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine” şeklinde kullanılan ibare nedeniyle özellikle, Tapu Müdürlükleri'nde infazda duraksamaya yol açtığından bu nedenle; “mirastan yoksun bırakılan ...’un miras payının tek mirasçısı olan kızı ...’a geçtiğinin göz önünde tutulmasına, bu ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine ve açıklanan biçimde düzeltme yapılmasına” hükmü temyiz eden davacılar vekili ile davalı vekilinin isteğinin bu şekilde karşılanmasına, HMK’nun 370/2. fıkrası gereğince hükmün düzelmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
