Hal böyle olunca, TMKnın 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Prş.)...
Hukuk Dairesi 2013/5797 E. , 2013/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/5783 E. , 2019/9402 K."İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Dosya incelendi Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi gereği Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı, 31.01.2019 tarih 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmakla: İş bölümü gereği iş bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/382 E. , 2015/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın daire satışından kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. TMK'nun 511/2. maddesi gereğince, muris başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse muristen önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılananın varsa altsoyuna, yoksa murisin yasal mirasçılarına kalır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın paydaşı ...'ün ... 4. Noterliği'nin 10.12.2002 tarihli ve 14727 no'lu vasiyetname ile mirasının tamamının ... ve ...'e kalmasını istediği, torunu ... ...'yı annesine cebir ve şiddet uyguladığı için mirastan ıskat ettiği, 05.09.2004 tarihinde öldüğü, ... ... tarafından mirastan ıskatının iptali için açılan davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 tarihli ve 2004/134 E., 2007/360 K. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 2....
Noterliğinin 18469 yevmiye sayılı 26/04/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi mirasçılara ve feragat eden ...’a okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Cevat Karaca tarafından 26.04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup Cevat Karaca 21.02.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Türk Medeni Kanununun 596 maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir....
Noterliği'nin ihbarı üzerine mahkemece, yargılama yapılarak, muris ...’ya ait 06/03/1989 tarihli 07681 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasına ve vasiyetnameden bu şekilde el çekilmesine karar verilmiş; hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. ... ile ... tarafından 06/03/1989 tarihinde Aydın 2. Noterliği nezdinde 07681 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup muris ... 24/12/2016 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi ve kapsamı Türk Medeni Kanunu'nun 528 ve devamındaki maddelerinde düzenlemiş olup, miras sözleşmesinin bir çeşididir. TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir....
Hal böyle olunca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca mahkemece taşınmazlar başında keşif yapılarak dava değerinin de saptanmaması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK'nun 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre davacılar vekilinin sair istinaf itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca Van 1....
Numaralı kararı davalı tarafa 28.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı yanca yasal süresi sonrasında 17.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, Dairemiz 18.01.2018 tarih 2016-5783 E. 2018-462 K. sayılı ilamına yönelik davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
