Hukuk Dairesi 2014/13107 E. , 2015/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK'nın 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/5325 E. , 2016/5783 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye ... Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 01.....2015 gün ve 2015/8737-2016/10595 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve ... ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2005/12826 E. , 2006/5783 K."İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık, ......
Hukuk Dairesi 2016/5783 E. , 2016/5712 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanma, nafaka ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatıran davalılara iadesine, 2- İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/3. maddesi uyarınca Dairemizce taraflara tebliğine, 5- 6100 sayılı HMK'nın 302/5.maddesi uyarınca gerekli bildirimlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2, 361/1, 362/1- a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 03/02/2006 tarih ve 46..yevmiye no'lu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1626 Esas, 2013/150 Karar sayılı dosyasında düzenlenmiş olan mirasçılık belgesinin gerekçe bölümünde H.. D..'nun mirastan feragat ettiği belirtilmiş ancak hüküm kısmında 3 pay ile H.. D..'nu mirasçı olarak kabul edildiğini bu nedenle veraset ilamının iptali ile iş bu mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni veraset ilamının verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi infaza ilişkin bir husus olup, murisin ölüm anındaki mirasçılarının kim olduğuna dair tespiti değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN YOKSUNLUĞUN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan iskat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasının yanında TMK'nin 510. maddesi uyarınca mirastan ıskat istemlerine ilişkindir. Mirastan ıskat talebinin 4721 sayılı TMK üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmakta olduğu anlaşıldığına göre, görev genel mahkemeye aittir. Mahkemece, mirastan ıskat talebine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1797 esas ve 2013/257 karar sayılı kararı ile 'in TMK 406. maddesi gereği savurganlık ve alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmakta olup bu her iki kısıtlama nedeni üzerinde durularak taraflardan delillerinin sorulması, toplanacak deliller çerçevesinde ve re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek kısıtlama nedenlerinin ortadan kalkıp kalkmadığı hususunda oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda izah edilen nedenlerle vasi vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/5783 E. , 2021/14784 K."İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi: 28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesine verilen ve arşivinde bulunan dosyaların, Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 197 sayılı kararı gereğince, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Ceza Dairesine Uyap bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE, karar verildi....
