Hukuk Dairesi 2007/1812 E. , 2007/1080 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ ...A.H. DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi 2014/2442 E. , 2014/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Daire Başkanlığı 2019/1812 E. , 2022/7972 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2019/1812 Karar No : 2022/7972 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2… Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alana ilişkin Bornova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
Daire Başkanlığı 2020/5271 E. , 2022/1812 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/5271 Karar No : 2022/1812 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, … Mahallesi, … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Şahinbey Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1812 E., 2022/132 K....
Hukuk Dairesi tarafından, istinaf incelemesine konu karar, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (41.530,00 TL) kapsamında kaldığından HMK 362/1.a maddesi gereğince taraf vekillerinin temyiz taleplerinin reddine, dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. HMK 362/1.a maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlar yönünden kesinlik sınırı 41.530,00 TL dir. Temyiz talebine konu asıl alacak miktarı 1.3791,35 TL olmakla, söz konusu miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddine” ilişkin ek kararının ONANMASINA, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2018/1812-2020/326 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının a)B bendine ayrı bir numara olarak eklenmek üzere (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)B-6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2021/1580 E. , 2021/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından 10/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararla hazırlanan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararıyla kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir....
Davalı tarafından yatırılan 267,80 TL temyiz yoluna başvurma gideri ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 317,80 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 7- HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8- HMK'nın 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile HMK'nın 302. maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün taraflara tebliğ edilmesine, Dair davacılar vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli...
Hukuk Dairesi 2011/1812 E. , 2011/1953 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
