Ceza Dairesi         2018/1812 E.  ,  2018/7727 K....

Sanıklar Hayati ve Erdal müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır....

Ceza Dairesi         2015/1812 E.  ,  2015/15737 K....

Hukuk Dairesi'nin 2020/735 Esas - 2021/1812 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1868 KARAR NO : 2022/1812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİVRİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/2 Esas - 2022/195 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Fenerköy Mahallesi, 2474 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ceza Dairesi         2015/34067 E.  ,  2016/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eylem için mahkeme kararındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi 2008/1812 E., 2008/3170 K. 3. Ceza Dairesi 2008/1812 E., 2008/3170 K.YARGILAMANIN YENİLENMESİ 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 311 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 312 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi kesinleşmiş hükümler aleyhine başvurulabilecek bir yargılama yolu olup, bir defaya mahsus olmayıp, öne sürülecek yeni kanıtlar ve ortaya çıkan yeni olaylara bağlıdır. Sanık ilk yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunurken, daha evvel temyiz aşamasında ileri sürdüğü iki belgeyi dilekçesine ekleyerek, kaçak orman emvallerinin, kendi köy hudutları dahilinde kesildiğini iddia etmişse de, bu talebi ret edilmiştir....

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1812 E.  ,  2021/2102 K."İçtihat Metni" T.C....

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları .... 1812 parsel sayılı taşınmazını 1/2 şer payla satış göstermek sureti ile davalılara temlik ettiğini, yine 547 ve 1160 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını ise satış yolu ile davalılardan ......’a devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi istemişlerdir....