Hukuk Dairesi 2013/1491 E. , 2013/1812 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kayden maliki olduğu 1812 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla davalı ...'ya temlik ettiğini, 330 parsel ile 590 ada 8 parseldeki zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümü ise parasını bizzat ödeyerek ikinci eşi davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, ayrıca 313 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle 5.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 484,12 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.452,37 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/5370 E. , 2018/1812 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b-e, 22/3, 62, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bilinçli taksirin uygulanmasına ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin, temel ceza maddesi olan 89/1. maddesinden sonra uygulanması gerektiği halde, artırıma ilişkin 89/3-b-e. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Hukuk Dairesi 2016/10490 E. , 2018/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/1812 E. , 2016/22508 K."İçtihat Metni"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 gün ve 263 sayılı Kararı ile, 23.07.2016 gün ve 29779-2 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici 15. maddenin 12. fıkrasına dayanılarak Yargıtay 22. Ceza Dairesinin kapatılmasına karar verilmiş ve bu karar 05.08.2016 gün ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Kurulun anılan kararının 2. maddesi gereğince kapatılan Yargıtay 22.Ceza Dairesine ait işlerin 1/3 oranında, Yargıtay 2, 13 ve 17. Ceza Dairelerine Uyap Bilişim Sistemi üzerinden sıralı olarak devrine: Kapatılmasına karar verilen Yargıtay 22. Ceza Dairesinde derdest bulunan 18380 (onsekizbinüçyüzseksen) dosyanın esas numarasına göre sıralı bir şekilde 1/3 oranında 13. Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE 10/08/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/12311 E. , 2015/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2011/481-2013/287 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 03/06/2014 gün ve 2014/4781-2014/7246 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.00'er TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenlerden alınmasına 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/1812 E. , 2018/1385 K."İçtihat Metni"Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi....
Hukuk Dairesi 2009/1812 E. , 2009/2512 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 151 ada 104 parsel sayılı 3572.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/1812 E. , 2021/8810 K."İçtihat Metni" Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı gereğince 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 16. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan bu dosyayı inceleme görevinin 01.07.2021 tarihi itibariyle 1. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle işbu dosyanın 1. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
