Gerekçe ve Sonuç Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Dava açıldığı tarihde malik bilinmediği için haksız müdahalenin olmadığını, 2. Taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini, 3....
Gerekçe ve Sonuç Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Dava açıldığı tarihde malik bilinmediği için haksız müdahalenin olmadığını, 2. Taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini, 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ecrimisil yönünden kaldırılması gerektiğini, müvekkili kurumun Yargıtayın yerleşik içtihatları kapsamında ecrimisil tazminatı alacağının doğduğunu, davalı tarafa Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 04.12.2015 tarih ve 18293 sayılı ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesine rağmen söz konusu ecrimisil tazminatını ödemediğini, ilgili ihbarname uyarınca davalının ödemesi gereken ecrimisil tutarının 7.514,65 TL olarak tespit edildiğini belirterek kararının ecrimisil yönünden kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda 7.514,65 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanın usulsüz olarak davacı kuruma tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaz yönünden ......
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... aleyhine açılan ecrimisil davasının Yüreğir Belediyesinin her hangi bir müdahalesi olmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin Yüreğir Belediyesine yönelik ecrimisil davasının reddine ilişkin itirazları incelendiğinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3418 parsel sayılı taşınmazdaki F Blok 3 ve 4, G Blok 4, H Blok 9 ve 10, İ Blok 5 ve 7, 653 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 22 ile 652 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümlerin tarafların murisi .... adına tapuda kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edildiği belirlenmek suretiyle bu davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
TMK’ nun 683. maddesinde belirlenmiştir. Bilindiği gibi malik, mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde dilediği gibi kullanabilir. Eşya üzerindeki egemenliğin 3. kişilere karşı korunması için malike verilen bu yetkilerin yaptırımı olan davalar ise 4721 s. TMK' nun 683. maddesinde düzenlenmiştir. 4721 s. TMK' nuın "Mülkiyet Hakkının İçeriği" başlıklı 683. maddesi; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine verilen tapu iptal ve tescil davasındaki kabul kararının kesinleştiği, taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, davalı tarafça her ne kadar dava tarihi itibariyle taşınmazın hala davalı adına kayıtlı olduğu, davacılar tarafından davalının intifadan men edilmediği bu nedenle 2015 yılından itibaren ecrimisil talep haklarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davalının muvazaalı işlem ile taşınmaza malik olduğu, bu hususun mahkeme kararı ile de tespit edildiği, davacıların tapu iptali ve tescil davası ve daha sonrasında açtıkları ortaklığın giderilmesi davası ile müdahalenin men'i ve ecrimisil isteğine yönelik iradelerini ortaya koyduklarından ayrıca intifadan men şartının aranmadığı, davalının davacıların da hissedar olduğu taşınmazı tamamını davacıların rızası hilafına işgal ettiği, müdahalenin men'ine karar verilmesi ve tapu iptali ve tescil davasının...
işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmadığını, yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; a)"asıl ve birleşen dosya davacısı vekili"nin ecrimisil davasının istinafları yönünden; 6100 s. HMK'nun 352. ve 362/a. maddeleri uyarınca KESİN (((kararın kesin olması))) b)"asıl dava dosyası davalılarından/birleşen dosya davalısı Erhan DEMİR vekili"nin verilen ecrimisil davalarının istinafı yönünden ise; 6100 s. HMK'nun 362/1- a. bendi gereğince KESİN (((davacı tarafından harçlandırılmış dava değerinin; 4.400,00 TL + 21.219,00 TL: toplam 25.619,00 TL ve de 2022 yılı temyiz sınırının ise; 107.090,00 TL olması sebepleriyle))) olmak üzere OY BİRLİĞİ ile 28/06/2022 tarihinde karar verildi....
