Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2019 gün ve 176-192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, TMK 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkin olup 19.654,65TL değer gösterilerek açılmış, ilk derece mahkemesince dava reddedilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından reddedilerek bu değer üzerinden 13.03.2019 tarihinde karara bağlanmış olup; karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00-TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik ve Mirasın İntikali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, gaiplik, kayyımlık görevinin sona erdirilmesi ve gaipliğine karar verilenin mirasının devlete intikali isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar süresinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 733 ada 2 parsel sayılı taşınmazın .....adına kayıtlı olup, taşınmazın idaresi için ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2019 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, ELKOYMA Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 143 ada 12 parsel maliklerinden... ve ...’na Bozcada Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/6-22 sayılı kararı ile kayyum tayin edildiğini, taşınmazın satışından elde edilen paranın Ziraat Bankasına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürüp, ... ve ...nun gaiplikleri ile mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin mal varlığının kayyımla yönetildiğinin kanıtlanamadığı, Türk Medeni Kanununun 588.maddesinin koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda; davacı, haklarında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince Ankara Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, ilk kayyımlık tarihinin 01.05.2001 olduğunu, mal varlıklarının 10 yıl resmen yönetilmiş olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini, ve adlarına kayıtlı taşınmazların hazine adına tescilini, kayyımlık hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikalini ve diğer tüm mirasların devlete geçmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, 1086 sayılı HUMK'un 8. maddesinde sayılan işlerden olmamasına göre, dava tarihi itibariyle dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünden kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186 ncı maddelerinin emredici ve açık hükmüne uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır. 3. Değerlendirme 1....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve haklarında gaiplik talep edilen şahısların hisselerine düşen bedelin hazineye irat olarak kaydedilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından açılan davanın çekişmesiz yargı işi olduğundan bahisle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmenin usule ve hukuka uygun olduğundan söz etmek mümkün değildir. Mahkemenin bu kararı TMK'nun 32 vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu maliklerinden olan ... ve Hacer'in, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi sonucu hisselerine düşen paranın, ... ve ...'in gaipliğine karar verilerek bunlar adına bankada bulunan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bu tür gaiplik ve buna bağlı davalar ile ilgili temyiz inceleme görevi 07.03.2008 tarihinden önce mahkeme gözetilmeden Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevi içindeydi. Ancak 07.03.2008 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile Hazine tarafından TMK.nun 588.maddesine dayanarak açılan davalar ile ilgili mahkemelerce verilen kararın temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine verilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Ancak aynı Dairece'de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 10.05.2010 gün, 2010/21231-9344 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.11.2009 gün 2009/10428-12378 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hazine tarafından açılan ve Türk Medeni kanunun 588.maddesine dayanan gaiplik ve gaip kişilere ait malvarlığının hazineye intikali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine. 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/115 esas 1997/286 karar sayılı ilamı ile, sulh hukuk mahkemesinde görülen 1996/544, 545 ve 546 esas nolu ortaklığın giderilmesi davalarında hissedar Nuri kızı Eda'yı temsil etmek üzere T3 kayyım olarak atanmıştır. TMK'nın 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir, hükmüne yer vermiştir. Öte yandan temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınır....
