Hukuk Dairesi tarafından 08/01/2020 tarihli ilamı ile "....3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanunun 10/c-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak, bölgede uygulanan DOP miktarı belirlenerek, tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerekirken tahsis edilen miktarın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur....
Hukuk Dairesinin 30.05.2002 gün 2002/2875-5250 sayılı bozma kararında özetle: "Medeni Yasanın 688/1.maddesi hükmüne göre paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. 688/3.maddesi hükmüne göre de paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahiptir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda davalı sıfatı taşınmaz sahiplerine aittir. Paylı mülkiyette pay sahiplerinin her biri tek başlarına taşınmazın aynına ilişkin dava açabilirlerse de, kendilerine karşı açılacak davanın tüm pay sahiplerine karşı açılması gerekir. Başka bir anlatımla, pay sahiplerinden sadece birine karşı taşınmazın aynına ilişkin açılan davada husumet eksikliği bulunmaktadır. Pay sahiplerinden birisine karşı dava açılmış ise, dava diğer paydaşlara yaygınlaştırılarak taraf oluşturulamaz. Ancak, diğer paydaşlar hakkında açılacak davaların bu dava ile birleştirilmesi ve bu şekilde taraf oluşturulması gerekir....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, krokide A harfi ile belirlenen taşınmaz miktarının 142 ada 22 sayılı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, söz konusu parsel yenileme kadastrosu sonucu oluşan duruma göre 1500/3993 payın davacı Mustafa kızı ..., 1000/3993 payın ... kızı ...ve 1493/3993 payın ise, Durali oğlu ... adına paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette her pay biribirinden bağımsız olup, her biri için ayrı ayrı davanın açılması gerekir. Hatice dışında, tescili istenen taşınmaz bölümü hakkında yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Paylı mülkiyette kişilerin pay oranı belli ise de her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Yani, zeminde fiili olarak paydaşların payları aksi kanıtlanmadıkça belli değildir....
Her ne kadar yukarıda belirtildiği gibi paylı mülkiyette harici taksim geçersiz ise de taksim gereği yapılarak, intikaller gerçekleştirilmiş ise artık taksimin geçersizliğini ileri sürmek Yargıtay ve Daire uygulamamıza göre, TMK'nin 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir....
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.), Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir....
Bilindiği ve 21.06.1944 tarihli ve 13/24 sayılı İnançları Birleştirme Kararında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 689. maddesinde düzenlendiği üzere, paydaşların anlaşma ile dahi sınırlandırılamayacak hak ve yetkileri, 1. fıkrada “Paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını istemek”, 2. fıkrada “Eşyayı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhâl alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına almak” şeklinde düzenlenmiş olup, paylı mülkiyette paydaşlardan birisi taşınmazın korunması amacıyla elatmanın önlenmesi davası açabilir. Bunun için tüm paydaşların birlikte hareket etmesi zorunlu değildir....
Türk Medeni Kanunun'un (TMK) 706, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 ve Tapu Kanunun'un 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz ise de, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şüyuun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde pek çok kimse zarar görecek, toplum düzeni ve barışı bozulacaktır....
Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK 691/1. Maddesi gereği pay ve paydaş çoğunluğuyla paylı mülkiyete tabi taşınmaz kiraya verilebilir. Ancak sözleşmede taraf olmayan paydaşlar bu sözleşmeyi tanımayabilir. Bu durumda tahliye davası açabilir. Davalı T5, davacıların aralarında akdetmiş olduğu kira sözleşmesinden haberdar değildir. Bu sebeple dava konusu paylı malik olduğu taşınmaza müdahalesinde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur....
